САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4675/2026 Судья: Гомзякова В.В.

УИД 78RS0005-01-2024-011693-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 206 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2025 по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по апелляционной жалобе ФИО3 АлексА.а на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 518 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 781 рубль 38 копеек, неустойку в размере 1 422 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 510 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на бланке 

<

...>, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга 

<

...>, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 1 300 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу сумму предоставленного займа и начисленные проценты в размере 30% от суммы займа, в срок до 19 сентября 2021 года. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик частично исполнил обязательства, однако не вернул сумму займа в полном объеме, просрочил срок возврата займа, не выплатил проценты за пользование займом, нарушил срок выплаты процентов за пользование займом. Ответчиком денежные средства до настоявшего времени не возвращены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 49).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года гражданское дело принято к производству (л.д. 54).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа с процентами за пользование займом в размере 518 989 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 37 510 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки с 1 422 200 рублей до 250 000 рублей.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явился в заседание суда апелляционной инстанции, а также воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 19 февраля 2021 года на бланке 

<

...> заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга 

<

...>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 1 300 000 рублей, и заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа (л.д. 20).

Согласно п. 3 договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 30% от суммы займа.

Согласно п. 4 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 19 сентября 2021 года, а также сумму процентов установленных в п. 3 настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 21).

Ответчиком частично были возвращены денежные средства в общей сумме 1 171 011 рублей, что подтверждается справками по операции, выписками по счету (л.д. 22-31).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 518 989 рублей (1 300 000 + 390 000 - 1 171 011). Применив требования ст.ст. 395, 811 ГК РФ, а также положения самого договора займа, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, однако, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил его до 250 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом не обжалуется решение суда в части размера основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. У судебной коллегии также отсутствуют основания для иной оценки выводов суда в указанной части.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки почти в 6 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 договора в случае нарушения сроков выплаты суммы займа и процентов, установленных в п. 3 настоящего договора или условий установленных в п. 2 настоящего договора, на сумму невозвращенной в срок суммы займа и процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора (л.д. 20).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, отмечается, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 422 200 рублей за период с 21 сентября 2021 года по 18 сентября 2024 года (1094 дня).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом моратория, введенного на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период неустойки подлежит исчислению с исключением периода моратория.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом:

период (с)

период (по)

кол-во дней

дней в году

ставка, %

руб.

21.09.2021

24.10.2021

34

365

6,75

3 263,23

25.10.2021

19.12.2021

56

365

7,5

5 971,93

20.12.2021

13.02.2022

56

365

8,5

6 768,19

14.02.2022

27.02.2022

14

365

9,5

1 891,11

28.02.2022

31.03.2022

32

365

20

9 100,08

01.04.2022

01.10.2022

исключаемый период (184 дня)

02.10.2022

23.07.2023

295

365

7,5

31 459,26

24.07.2023

14.08.2023

22

365

8,5

2 658,93

15.08.2023

17.09.2023

34

365

12

5 801,30

18.09.2023

29.10.2023

42

365

13

7 763,51

30.10.2023

17.12.2023

49

365

15

10 450,87

18.12.2023

31.12.2023

14

365

16

3 185,03

01.01.2024

28.07.2024

210

366

16

47 644,89

29.07.2024

15.09.2024

49

366

18

12 506,78

16.09.2024

18.09.2024

3

366

19

808,26

Итого:

149 273,37

Порядок расчета: сумма долга х ставка ЦБ РФ, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ ниже суммы неустойки, до которой суд первой инстанции уменьшил ее размер (с 1 422 200 рублей до 250 000 рублей). Неустойка снижена судом не ниже установленного предела.

Судебная коллегия, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, заявленные истцом доводы, на которые он ссылался в подтверждение своей правовой позиции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить основанием для изменения (отмены) состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года