№

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Вацло Д.В., заинтересованного лица Рязанова Ю.В., защитников Кирюхина С.А., Кострова А.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вынесенное должностным лицом в её отношение постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге Таврида- приморский –Береговое-Феодосия со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения и приближаясь к 9 км автодороги заблаговременно включила указатель левого поворота для поворота на стоянку у магазина в 

<

адрес> и начала смещаться к осевой линии. После чего, убедившись в отсутствии встречного и попутного транспорта, начала маневр левого поворота, но когда её автомобиль находился левой частью на обочине, то произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х5 ФИО7, нарушившего п.11.2 ПДД РФ о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Своей вины не признает. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и её защитник поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным; ФИО2 пояснила, что ехала в 

<

адрес>, посмотрела в зеркала, на встречной полосе влево и по ходу её движения помех не было, включила указатель поворота, начала поворот, её машина не находилась на встречной полосе, скорость автомобиля Рязанова была больше 100 км/ч. Рязанов утверждает, что сигнал поворота налево не был включен, но водитель следующей за ней машины свернул вправо. Защитник пояснил, что ФИО2 может быть вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ, но не п.8.5. Сослалась также на заключение специалистов, содержащим выводы о том, что ей нарушен п.8.1 ПДД и скорость Рязановым Ю.В. была значительно превышена.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с жалобой не согласился и пояснил, что на видеозаписи, которую предоставили участники движения, отражено, что автомобиль ФИО1 едет ближе к обочине, не заняла крайнее левое положение на проезжей части и стала поворачивать, смещения в сторону осевой на видеозаписи не видно. Рязанову разметка позволяла совершать обгон. 

Участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля БМВ Х5 Рязанов Ю.В. пояснил, что он двигался в строну 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч и в районе 

<

адрес> начал обгон в районе гостиницы «Ай-Петри». Впереди было несколько машин, помех для обгона не было, разметка была прерывистой. Фольксваген Поло был скрыт за следовавшей за ней машиной, увидел препятствие непосредственно перед столкновением. Считает, что водитель Фольксвагена не убедилась в отсутствии препятствий. 

Защитники Рязанова Ю.В. с жалобой не согласились и пояснили, что выводы о нарушении ФИО2 п.8.5 ПДД РФ вменено ей верно, она не убедилась в отсутствии препятствий для маневра, начала поворот от средней части полосы по которой она двигалась, не приближалась к осевой линии, заключение специалиста не может быть приято судом во внимание, так как были нарушены нормы закона при её назначении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Феодосии в 

<

адрес>, Фольксваген Поло ехал перед ним через машину. Около кафе «Запорожская Сечь» увидел, что автомобиль БМВ совершает длинный обгон. Фольксваген Поло начал маневр и БМВ в него врезался. Фольксваген увидел когда автомобиль занял крайнее правое положение, были ли включены указатели поворота внимания не обратил. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он является другом ФИО2 Они ехали в 

<

адрес> по навигатору и ждали поворот к магазину. ФИО2 приготовилась к повороту и включила указатель левого поворота и ждала когда можно будет повернуть. Скорость их автомобиля при этом была около 40 км/ч. В это момент в них врезался другой автомобиль. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, исследовав видеозапись, допросив свидетелей, считаю установленными следующие факты.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час., ФИО2, двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на автодороге «Таврида» Приморский-Береговое- Феодосия 9 км, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего создала опасность для движения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, после чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб, чем нарушен п.8.5 ПДД РФ. 

По данному факту должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, действующим законодательством, регламентирующим поведение участников дорожного движения, установлены корреспондирующие друг другу обязанности водителей по совершению соответствующих действий по обеспечению безопасности движения.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - поворота налево.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО2 должна была руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; ч.1 п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч.1 п.8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 16 Конвенции о дорожном движении (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 593 8-VIII от ДД.ММ.ГГГГ), положения которой обязательны для исполнения на территории Российской Федерации в силу требований статьи 15 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем судом при изучении видеозаписи установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО2 двигаясь с включенным левым указателем поворота, предприняла маневр поворота налево, не приближаясь к осевой линии и не занимая крайнего левого положения на проезжей части, в непосредственной близости перед автомобилем под управлением Рязанова Ю.В.

Таким образом, видеозаписью подтвержден факт маневра ФИО2-поворота налево без приближения к осевой линии и занятия крайнего левого положения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной как ФИО2 так и Рязановым Ю.В., письменным показаниям свидетелей, материалами видеосъёмки исследованной судом. 

Доводы ФИО2 о том, что её вина в совершении нарушения п.8.5 ПДД РФ отсутствует, а имеется нарушение п.8.1 ПДД РФ, что подтверждено предоставленным ей заключением специалиста, суд во внимание не принимает, поскольку заключение выполнено по инициативе ФИО2, при рассмотрении жалобы суд не назначал соответствующего исследования и оно подготовлено без учета данных другой стороны. Кроме этого, указание в п.8.1 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения является общим правилом водителей по совершению соответствующих действий по обеспечению безопасности движения в связи с чем в этой части доводы ФИО2 являются несостоятельными.

Также, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку они противоречат другим доказательствам - видеозаписи неоднократно исследованной судом, на которой запечатлен маневр ФИО2 -поворот налево без приближения к осевой линии и занятия крайнего левого положения и считает показания свидетеля недостоверными. 

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований ч.2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления ФИО2 оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1, п.6) ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. 

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев