Судья: Хромов В.А. Дело №22-850/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 мая 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 25 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Каргасокскому району Томской области ФИО1 об избрании

ФИО2, /__/, судимому:

15 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 дней, то есть до 13 июня 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого ФИО2 и в защиту его интересов – адвоката Тюляндиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Конопатовой В.П., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ он задержан 24.04.2018, на следующий день по указанным статьям ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, необходимость которой суд обосновал тем, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Не согласившись с судебным решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что он не намерен скрываться и уклоняться от ответственности, хотя и осознаёт возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора Каргасокского района Томской области Луцков Е.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью, поскольку из представленных материалов следует, что он обвиняется в совершении трёх имущественных преступлений, из которых два средней тяжести с санкцией до пяти лет лишения свободы, совершённых им в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 15.03.2018, в связи с чем имеются основания полагать, что при нахождении на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, в связи с наличием у него судимости и совершения им после неё новых преступлений также есть основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, опасаясь назначение ему реального наказания в виде лишения свободы. 

Доводы обвиняемого о том, что он не будет скрываться, являются неубедительными, тем более приоритетным основанием избрания ему наиболее строгой меры пресечения явилось продолжение преступной деятельности с его стороны, поскольку ему предъявлено обвинение в преступлениях, совершённых в течение месяца после постановления первого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление о его возбуждении согласовано с надлежащим должностным лицом и у органов предварительного следствия имелись обоснованные основания подозревать ФИО2 в совершённых преступлениях, так как он сам не отрицал свою причастность к ним и часть похищенного имущества у него было изъято.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 25 апреля 2018 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья