Дело № 1-71/2025 

64RS0015-01-2025-000828-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1,- адвоката Филатова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно в том, что 12 июня 2025 года в день государственного праздника Российской Федерации «День России» около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте вблизи многоквартирного 

<

адрес>, увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно на уничтожение шин автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 12 июня 2025 года в день государственного праздника Российской Федерации «День России» около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи многоквартирного 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, то есть беспричинно, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, понимая, что его действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к припаркованному вблизи вышеуказанного многоквартирного дома автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, и, осознавая противоправность своих действий и желая причинить значительный ущерб собственнику имущества, умышленно, из хулиганских побуждений имеющимся у него при себе ножом - предметом, используемым в качестве оружия, нанес не менее одного удара по шине 

<

данные изъяты> правого переднего колеса и не менее одного удара по шине 

<

данные изъяты> правого заднего внешнего колеса указанного автомобиля, тем самым уничтожил шину 

<

данные изъяты>» стоимостью 8900 рублей и шину 

<

данные изъяты> стоимостью 9600 рублей, причинив своими действиями собственнику имущества Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 18500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как они примирились, ФИО1 полностью потерпевшему возместил вред, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего ходатайство в судебном заседании, подсудимого ФИО1, признавшего вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ в полном объеме и не возражавшего против удовлетворения ходатайства, его защитника Филатова В.Н., не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя Цуренко В.А., считавшего не возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон на стадии судебного разбирательства, поскольку не будут достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно п. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также п.п. 3 и 6 ч. 1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом в судебном заседании разъяснены ФИО1 положения главы 18 УПК РФ, а также то, что обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния, являются обстоятельствами, не реабилитирующими, и данные основания не влекут со стороны государства возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием. Подсудимому разъяснены положения данных норм закона и ФИО1 данные разъяснения понятны, он не возражал против прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст. 25 УК РФ, о чем представил суду письменное заявление.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 156, 158, 161), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1, л.д. 148).

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Следовательно, ФИО1 совершил преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющегося в материалах дела сведениям, расписки потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 83) ФИО1 добровольно возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 не судим (том № 1, л.д. 138), в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, компенсировал материальный вред, что подтверждается представленным в суд ходатайством потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что подсудимый ФИО1 оплатил затраты на приобретение двух колес для автомобиля, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который вину в судебном заседании признал полностью, раскаялся, не судим, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется в целом удовлетворительно, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, иные обстоятельства дела, заслуживающие внимание, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшим.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в том числе потерпевшего, и отвечает требованиям справедливости, гуманности и целям правосудия. 

Поскольку при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате труда адвоката Филатова В.Н. в размере 5190 рублей за счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, 29 июля 2025 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также колеса 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 89) суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности тем самым возвратить его законному владельцу; нож, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1 (том № 1, л.д. 95) оставить у последнего по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного и руководствуясь 25, 239, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению данного постановления в законную силу, - отменить. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также колеса 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности тем самым возвратить его законному владельцу; 

нож, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой постановление затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены постановлением.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова