Дело № 2-3/2021

48RS0005-01-2020-000557-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Вуд Хаус» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности демонтировать каркасно-щитовую конструкцию дома, произвести вывоз демонтированного материала, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Вуд Хаус» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по сборке и отделке каркасно-щитовой конструкции дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 932 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, возложении обязанности демонтировать каркасно-щитовую конструкцию дома, произвести вывоз демонтированного материала за свой счет, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по сборке и отделке каркасно- щитовой конструкции дома. Произведенная ответчиком сборка щитовой конструкции дома пересекает границы земельного участка, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с п.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика была отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2, представитель ответчика Производственного кооператива «Вуд Хаус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие; председатель Производственного кооператива «Вуд Хаус» ФИО3 просила отложить судебное заседание по причине состояния здоровья.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела в связи с неявкой представителя ответчика Производственного кооператива «Вуд Хаус», поскольку ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья; тогда как в силу ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

При этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствие предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отложения разбирательства дела,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Производственного кооператива «Вуд Хаус» по правилам статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком Производственным кооперативом «Вуд Хаус» (подрядчиком) заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался произвести сборку и отделку каркасно-щитовой конструкции дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (объект) и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 221 000 руб., дача начала работ- ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату по договору подряда в общей сумму 932 000 руб., что подтверждается договором подряда с отметкой о внесении денежных сумм в размере 150 000 руб., 732 000 руб., 50 000 руб., а также к квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 000 руб.

Для проверки доводов истца относительно качества выполнения ответчиком работ по договору подряда судом назначена комплексная судебная землеустроительная экспертизы и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы и строительно-техническая экспертизы ИП ФИО5 проведенным исследованием установлено, что в целом местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует местоположению границы земельного участка по сведениям в ЕГРН, за исключением положения одной поворотной точки, а именно точки т.5 (по ЕГРН) и т.18 (факт.). Абсолютное расхождение между поворотными точками, 38м. Причина данного несоответствия эксперту неизвестна и установить ее экспертным путем не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что граница земельного участка КН:№ по сведениям ЕГРН пересекают жилой дом, размер пересечения составляет от 0м до 1,02м, а застроенная площадь, выходящая за границу земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 4кв.м.

Причиной такого пересечения является строительство жилого дома без учета и соблюдения градостроительных норм и правил, в соответствии с которыми жилой дом должен находиться на расстоянии 3 м. от границы с соседним земельным участком и на расстоянии 5 м от красной линии улицы. Для устранения выявленного пересечения необходимо выполнить перенос жилого дома вглубь земельного участка, на расстояние, нормируемое градостроительным законодательством. В свою очередь, для этого необходимо возвести новый фундамент, построить систему вспомогательных конструкций и механизмов, посредством которых выполнить перемещение здания. Для выполнения данных работ необходима разработка проекта на перемещение здания, а само перемещение должно производиться в строгом соответствии с проектом и соблюдения техники безопасности на строительном производстве. 

Проведенным исследованием было выявлено множество дефектов (несоответствий нормативным требованиям) допущенных при возведении дома. Часть выявленных дефектов являются значительными, а часть из них критическими, при этом выявленные дефекты являются неустранимыми. Техническое состояние конструкций жилого дома можно классифицировать как ограниченно-работоспособное. При наличии выявленных дефектов дом не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам и непригоден для постоянного проживания граждан.

Проведенным исследованием установлено, что стоимость строительства каркасно-щитовлго дома (стоимость работ и материалов) в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 1 079 509,00 руб.

Определить стоимость устранения выявленных дефектов не представляется возможным, так как часть дефектов являются неустранимыми, а для устранения некоторых (перемещение здания) необходимо разрабатывать проект.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом возведенного строения и земельного участка, на котором оно расположено, изучения настоящего гражданского дела и последующего анализа полученных данных и сведений с учетом технической литературы и действующих строительных, градостроительных норм и правил, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, вызванном некачественным возведения каркасно-щитового дома, не соответствующего нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам и непригодного для постоянного проживания граждан. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномочено индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком, оказывающим услуги и выполнявшим строительные работы для потребителя ФИО1 таких обстоятельств не приведено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда, с наличием существенных недостатков и отступлений от условий договора, в связи с чем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора строительного подряда, требовать возврата уплаченных денежных средств по договору, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 932 000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с некачественным оказанием услуг по договору подряда жилья, принимает во внимание период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 466 000 руб. (932 000/2=466000).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, то обстоятельство, что усматривается очевидная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, что обуславливает право суда по его инициативе снизить его размер до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого судом принято решение о его расторжении, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу, возведено строение, не соответствующее нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам и непригодный для постоянного проживания граждан, данное строение подлежит демонтажу ответчиком Производственным кооперативом «Вуд Хаус» с вывозом демонтированного материала за свой счет.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Производственным кооперативом «Вуд Хаус». 

Взыскать с Производственного кооператива «Вуд Хаус» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 932 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 1 033 000 (один миллион тридцать три тысячи) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда– отказать.

Обязать Производственный кооператив «Вуд Хаус» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж каркасно-щитового строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с вывозом демонтированного материала за свой счет.

Взыскать с Производственного кооператива «Вуд Хаус» в доход бюджета Липецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 26.07.2021 года