Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 

<

...>К-1994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2023 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

заявителя ФИО1,

адвоката Лисмент Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисмент Е.Р. и заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными бездействия и решения сотрудников ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, прокуратуры 

<

...> г. Омска по его обращению, отказано.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и его адвоката Лисмент Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая незаконное бездействие сотрудников ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску и прокуратуры 

<

...> г. Омска при производстве проверки по его заявлению об отключении его дома от газоснабжения и жалобе, непредставлением принятых по ее результатам решений.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное во вводной части постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Лисмент Е.Р. и заявитель ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. 

Полагает, что заявителем приведены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о проведении проверочных действий по его заявлению не в полном объеме, в том числе о допущенной волоките при опросе свидетелей и при проведении иных процессуальных действий и решений.

Отмечает, что в период с даты подачи заявления в правоохранительные органы и до даты судебного заседания заявитель неоднократно обращался с жалобами на бездействие правоохранительных органов, по результатам которых выносились постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако правоохранительные и следственные органы в полном объеме не выполняли требований прокуратуры, чем грубо нарушили право на привлечение виновных к уголовной ответственности.

Кроме того, считает, что судом оставлены без внимания многочисленные нарушения правоохранительных и следственных органов при проведении предварительной проверки.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства должностными лицами причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняют доступ последнего к правосудию, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> (ред. от 

<

...>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов должны храниться в производстве по жалобе.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителей эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов проверки КУСП 21869/6351, поступивших по запросу, однако материалы жалобы не содержат сведений о поступлении в суд каких-либо материалов, в том числе материалов проверки КУСП, протокол содержит оглавление различных процессуальных документов, без указания номеров страниц, вопрос о приобщении копий исследованных процессуальных документов судом не разрешен.

Таким образом, обосновывая свое решение, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном следствии, что является процессуальным нарушением, поскольку не позволяют проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в следствие чего подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя ФИО1 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить. 

Удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Лисмент Е.Р. и заявителя ФИО1 

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>