Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «ЦДТ Надежда», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее - Фонд), просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма ... от 01.02.2024 г. в размере 3 077 932,45 руб., в том числе основной долг – 2 697 126,76 руб., 185 354,54 руб. - проценты, 187 451,15 руб. - неустойку, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора) – 8 000 руб., задолженность по кредитному договору ... от 13.03.2024 г. в размере 1 572 475,96 руб., в том числе основной долг – 1 328 325,93 руб., 91 286,49 руб. - проценты, 144 700,45 руб. – неустойку, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора) – 8 163,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 553 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с ФИО2 и обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., электронный паспорт ... от ***, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN ...), цвет белый, собственник ФИО2 ФИО5, реализовать посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности, установить начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела уведомлена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.02.2024 г. между Фондом и ООО «ЦДТ Надежда» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма ... (далее - Договор), согласно которому Фонд предоставил Заемщику займ в размере 3 000 000 руб. на срок по 01.02.2027 г. под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные Договором. Порядок, сроки и размер платежей Заемщика в счет погашения выданного микрозайма установлены в графике. Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет заемщика. Задолженность по договору микрозайма ... составила 3 077 932,45 руб., в том числе основной долг – 2 697 126,76 руб., 185 354,54 руб. - проценты, 187 451,15 руб. – неустойка, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора) – 8 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2024 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства ..., между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства ..., согласно которым поручители обязуются отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, 13.03.2024 г. между Фондом и ООО «ЦДТ Надежда» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма ... (далее - Договор), согласно которому Фонд предоставил Заемщику займ в размере 2 000 000 руб. на срок по 13.03.2026 г. под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные Договором. Порядок, сроки и размер платежей Заемщика в счет погашения выданного микрозайма установлены в графике. Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет заемщика. Задолженность по договору микрозайма ... от 13.03.2024 г. составила 1 572 475,96 руб., в том числе основной долг – 1 328 325,93 руб., 91 286,49 руб. - проценты, 144 700,45 руб. – неустойка, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора) – 8 163,09 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.03.2024 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства ..., между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства ..., согласно которым поручители обязуются отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

Суд не ставит под сомнение правильность расчета задолженности, ввиду отсутствия в деле каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно и достаточно свидетельствующих об обратном. Представленный расчет ответчиками опровергнут не был, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании также установлено, что между Фондом и ФИО2 заключен договор залога ... от 01.02.2024 г., договор залога ... от 13.03.2024 г., согласно которым залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., электронный паспорт ... от 03.09.2021 г., 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN ...), цвет белый, собственник ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что задолженность по договору микрозайма ... от 01.02.2024 г. составила 3 077 932,45 руб., по договору микрозайма ... от 13.03.2024 г. составила 1 572 475,96 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1.1 Договора залога ... начальная продажная цена предмета залога устанавливается по взаимной договоренности сторон в сумме 3 000 000 руб. Согласно п.1.1 Договора залога ... начальная продажная цена предмета залога устанавливается по взаимной договоренности сторон в сумме 2 000 000 руб. 

П. 2.6 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов заемщик оплачивает Фонду неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 8 000 руб. по договору ..., штраф в размере 8 163,09 руб. – по договору .... 

Истец просит взыскать сумму неустойки по договору займа ... в размере 187 451,51 руб. и штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Договора) – 8 000 руб. Также просит взыскать сумму неустойки по договору займа ... в размере 144 700,45 руб. и штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Договора) – 8 163,09 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций, со ссылкой на то, что требуемые суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также в связи с трудным материальным положением.

С учетом периода образования задолженности и размера задолженности, а также положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию с ответчиков неустойки до 80 000 руб. - по договору ..., неустойки до 60 000 руб. - по договору .... 

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от 01.02.2024 г. в размере 3 077 932,45 руб., в том числе основной долг – 2 697 126,76 руб., 185 354,54 руб. - проценты, 80 000 руб. – неустойку, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора) – 8 000 руб., по кредитному договору ... от 13.03.2024 г. в размере 1 572 475,96 руб., в том числе основной долг – 1 328 325,93 руб., 91 286,49 руб. - проценты, 60 000 руб. – неустойку, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора) – 8 163,09 руб.

Наряду с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке размере 56 553 руб.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЦДТ Надежда» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ... от 01.02.2024 г. в размере 3 077 932,45 руб., в том числе основной долг – 2 697 126,76 руб., 185 354,54 руб. - проценты, 80 000 руб. – неустойку, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора) – 8 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЦДТ Надежда» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ... от 13.03.2024 г. в размере 1 572 475,96 руб., в том числе основной долг – 1 328 325,93 руб., 91 286,49 руб. - проценты, 60 000 руб. – неустойку, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора) – 8 163,09 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЦДТ Надежда» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 553 руб. 

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., электронный паспорт ... от ***, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN ...), цвет белый, собственник ФИО2 ФИО6, реализовать посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности, установить начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09.09.2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-36