РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя – ФИО4, представителя администрации г.Азова- ФИО5, третьих лиц: ФИО6, ФИО7

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании прав собственности на долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании прав собственности на долю квартиры обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, обосновывая свои требования следующим:

Истцы ( по праву приватизации и по наследству) являются собственниками 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> доли жилого помещения принадлежит ФИО1, 

<

данные изъяты> долей принадлежит ФИО2,

1/5 доли принадлежит ФИО3.

В 2010 г. истцы за счет собственных средств, произвели реконструкцию вышеуказанного объекта, достроив пристройку второго этажа( коридора и комнат) и увеличив площадь до 

<

данные изъяты>.м. На основании заключения о техническом состоянии конструкций установлено, что основные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, а в целом категория технического состояния классифицируется как работоспособное состояние.

Протоколом № от 02.03.2011г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город. Азов», пристройка к 

<

адрес> в 

<

адрес> признана самовольно пристроенной.

Истцы указывают, что возведенный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что в ином порядке истцы лишены возможности оформить право собственности на самовольную постройку, они просили суд:

признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м;

признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м;

признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Истцы в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО4, которая поддержала требования своего доверителя. 

Ответчик- представитель администрации 

<

адрес> –ФИО5 возложила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица:

ФИО6 и ФИО7( собственники 

<

адрес>) спорного дома, против удовлетворения иска не возражали;

представители Управления Роспотребнадзора и МПТИ в суд не явились, но были извещены о рассмотрении дела под роспись в почтовых извещениях;

представитель ФГУЗ Центра Гигиены и эпидемиологии в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении;

представитель отдела государственного пожарного надзора в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в извещении;

представитель архитектуры 

<

адрес> в суд не явился, но был роспись в почтовом извещении.. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1. ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст. 222ГК РФ- также закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> находится в пользовании у истцов, что подтверждается письменными документами. 

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ-переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из пунктов Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ- переустройство и (или) перепланировкажилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ-самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст.26ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ- установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ- на основании решения суда жилое помещение может быть сохраненовпереустроенноми (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном видев случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав собственности за истцом, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что для улучшения своих жилищных условий, истцы реконструировали 

<

адрес>, увеличив его площадь до 

<

данные изъяты> кв.м. Реконструкция состояла из пристройки второго этажа.

При этом разрешение на реконструкцию истцы не имели.

Реконструкция жилого дома была завершена в 2017г. Данное обстоятельство отражено в техпаспорте строений. Однако из-за того, что ввода на эксплуатацию объекта не было, УФРС по РО не произведет регистрацию изменений в объекте недвижимого имущества. Обратившись в администрацию 

<

адрес> с заявлением о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию истцам было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Никем не оспорен тот факт, что данное строение было построено истцами за их собственные средства и при реконструкции объектов недвижимости были соблюдены требования строительных норм и правил. Права и законные интересы иных лиц в результате строительства и использования указанного строения не нарушаются, угроза здоровью и жизни граждан не создается.

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку … при условии, что земельный участок на котором она возведена будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с техническим паспортом спорное строение представляет собой сооружение на бетонном фундаменте. Указанные сведения говорят о том, что спорное строение не находятся в аварийном состоянии, возведено из материала не опасного для жизни и здоровья окружающих. Это же обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, указанное строение расположено в границах земельного участка, который находится в пользовании истцов. 

Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО следует, что на спорное строение не претендуют 3 лица, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истцов о том, что данная пристройка не нарушает чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов говорящих о том, что спорные строения не соответствуют нормам СНИП ответчиком в суд не представлено. Из заключения экспертизы следует, что данный объект соответствует нормам СНИП и не нарушает чьи-либо права. Совладельцы 

<

адрес> данного дома не возражают против удовлетворения этого иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцы доказали те обстоятельства, на которые ссылаются, в обоснование своих требований. 

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> В в реконструированном виде.

Признать право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> В, общей площадью 

<

данные изъяты>.м.

в 

<

данные изъяты> доли за ФИО1,

в 

<

данные изъяты> долей за ФИО2,

в 

<

данные изъяты> доли за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 4.06.2018г