Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Серпуховского городского суда 

<

адрес> Шичков А.В., 

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 1 взвода ОРД ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Ч от 30.08.2024 в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода ОРД ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Ч от 30.08.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, управляя транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

номер>, 30.08.2024 12.30 час на ул. Советская, д. 88 г. Серпухова Московской области, нарушил п.14.1 ПДД РФ, то есть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В соответствии с постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что не имеется доказательств совершения им правонарушения. При пересечении им нерегулируемого пешеходного перехода, указанного в обжалуемом постановлении, на пешеходном переходе никого не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При данных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствие со ст. 25.1 КРФобАП.

Свидетель Ч ранее допрошенный в судебном заседании показал, что в этот день проводили профилактику по предоставлению преимущества в движении пешеходам водителями, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 в связи с тем, что водитель не уступил дорогу пешеходу, который уже сделал 2-3 шага по пешеходному переходу. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 30.08.2024, что 30.08.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

номер>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом - инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом должным образом не были проверены доводы ФИО1, также не был установлен и допрошен пешеход, которому водитель не уступил дорогу, действия ФИО1 не были зафиксированы иным способом, например видеосъемкой. 

Пунктом 1.2 ПДД РФ даны определения понятиям и терминам, используемым в Правилах.

При этом, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» определен, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленного в отношении ФИО1 административного материала по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, вменяемого ему в вину, из представленного материала не следует. 

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении и показания свидетеля ФИО1 ВА. достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим, обстоятельства, на основании которых инспектором ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление. 

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление 

<

номер> от 30.08.2024, вынесенное инспектором 1 взвода ОРД ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Ч, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 30.08.2024, вынесенное инспектором 1 взвода ОРД ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Ч, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: А.В. Шичков