КОПИЯ

12-28/2020

86MS0№-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

должностного лица административного органа – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и принятым в нарушение норм материального права. Непосредственными очевидцами управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 являются сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону – старший лейтенант полиции ФИО4 и сержант полиции ФИО5, которые законно и обоснованно в соответствии с подп. 218.2 п. 218 Приказа МВД России от 29.01.2008 года № 80 предотвратили факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения – ФИО3 

<

дата> в районе 193 км. автодороги Сургут-Нижневартовск водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии, похожем на опьянение, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО3 никаких протестов, ходатайств не заявил и при этом пояснил, что выпил бутылку водки, была начата процедура освидетельствования на месте. Показания прибора были выше установленного порога, а именно: 0,98 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем сделал собственноручную подпись, каких-либо замечаний либо несогласие с результатами пробы с его стороны не последовало. При этом факт управления им автомобилем был ранее установлен посредством видеозаписи сотрудниками ОВ ППСП. Сам ФИО3 также не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При процедуре отстранения от управления транспортным средством ФИО3 каких-либо протестов не заявлял. Мировым судьей в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол оценен не в совокупности с другими доказательствами, а отдельно от них. Каких-либо мер по всестороннему, полному и объективному исследованию всех доказательств по делу в совокупности мировым судьей не было принято, а именно: не вызывались и не допрашивались сотрудники ОВ ППСП ФИО4 и ФИО5; не принято действенных мер по вызову в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2, который вызывался судьей в момент его нахождения в отпуске, а по окончанию отпуска мер по его вызову не принималось, чем нарушено его право на дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, и на пользование иными процессуальными правами; дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в отсутствие данного лица дело могло быть рассмотрено лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в случае личного выявления судьей правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, но никак при разрешении дела непосредственно в суде; в нарушение ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не истребована и не оценена непрерывная видеозапись с регистраторов двух служебных автомобилей. Недооценивая степень опасности и тяжесть последствий совершенного ФИО3 административного правонарушения, мировой судья необоснованно освободил правонарушителя от ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью которой является обеспечение безопасности дорожного движения. Необоснованное освобождение лиц от административной ответственности в конечном итоге формирует в обществе мнение о безнаказанности и вседозволенности совершения правонарушений, чем провоцирует граждан на совершение более тяжких правонарушений. Полагает, что названные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного постановления. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен. При вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которых он признает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 04.06.2019 года на автозаправочной станции к сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО5 обратился гражданин, который сообщил о том, что водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, 

<

данные изъяты>, находится за рулем в состоянии опьянения и движется по дороге. Чтобы убедиться в достоверности его слов, они последовали в сторону г. Мегиона. Указанное транспортное средство было остановлено на автодороге Сургут – Нижневартовск, куда сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 подъехали. За рулем автомобиля находился ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, координация его движений была нарушена, речь невнятная. В связи с исходящим от водителя предложением взятки сотрудникам полиции, была вызвана следственно-оперативная группа и командир взвода ФИО6. Вместе с задержанным водителем они переместились в другой служебный автомобиль. После приезда следственной группы ФИО3 вновь были зачитаны его права. Впоследствии была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. Он дал письменные объяснения и подписал протокол об административном правонарушении. Поскольку при взятии проб выдыхаемого воздуха было зафиксировано время – 22:13, при составлении акта освидетельствования он записал тоже время – 22:13, однако на часах уже было 22:14. В связи с этим, в присутствии ФИО3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было внесено исправление времени составления акта на 22:14. Временем управления ФИО3 транспортным средством является 04.06.2019 года в 20:26. Место совершения административного правонарушения – 193 км автодороги Сургут- Нижневартовск. В чеке алкометра имеется техническая описка – не дописана цифра 3 в указании места совершения административного правонарушения. Все процессуальные документы он составлял в одном месте. На момент составления протокола об административном правонарушении имелся только один рапорт, другой рапорт, в котором имеется описка в указании места совершения административного правонарушения, был составлен потом. Внесение исправлений в рапорт должностного лица законом не предусмотрено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший сержант полиции ФИО4 показал, что в тот день он вместе с ФИО5 заправляли служебный автомобиль на автозаправочной станции «Газпром», расположенной на автодороге Сургут – Нижневартовск. К ним подошел мужчина, который не представился, и сообщил о том, что по автодороге едет транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 

<

данные изъяты>, за рулем которого, возможно, находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод он сделал по тому, как движется автомобиль, совершая выезд на обочину и виляя по дороге на большой скорости. Они направились по автодороге в сторону г. Мегион, где и остановили данное транспортное средство серебристого цвета, в котором находился только ФИО3 Это было летом в вечернее время. Точную дату он не помнит. Он сообщил об этом в дежурную часть. Спустя 40 минут – 1 час приехал патрульный автомобиль ДПС, в нем находились два инспектора, один из которых был ФИО2 Второго инспектора он не помнит, но это была женщина. Водитель сидел в своем транспортном средстве, они передали его документы ФИО2, оформили рапорт. Инспектор ФИО5 снимал на свой мобильный телефон видео, на котором зафиксировано то, как они двигались за транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 

<

данные изъяты>. Видео они передали, потом сотрудник ДПС возвратил обратно данный телефон. 

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что инспектор ДПС ФИО4 был допрошен свидетелем ФИО2, который не имеет права задавать вопросы. ФИО2 были внесены исправления в акт медицинского освидетельствования, однако доказательств того, что данные исправления были внесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. На видео этого нет. Время и место совершения административного правонарушения материалами дела не подтверждается, поскольку имеется три адреса: 193 км, 19 км, ТСК «Строитель-3». Имеется также недочет в указании места составления акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент привлечения ФИО3 к административной ответственности в момент составления протокола об административном правонарушении не установлено техническое средство, которым производилась фиксация движения транспортного средства и проводимые процессуальные действия. Не указано место и время составления видеозаписи. Доказательства управления ФИО3 транспортным средством не отвечают требованиям допустимости. Мировым судьей неоднократно направлялись в административный орган извещения с требованием обеспечить явку сотрудников на допрос. На представленном диске № дата записи указана 04.06.2019 года. На момент составления протокола об административном правонарушении данной видеозаписи не имелось. Аналогично с диском №. На видео не усматривается, как составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также не усматривается факт вручения копии протокола и акта освидетельствования, факт составления протокола об административном правонарушении. Видео опровергает показания ФИО2 Наличие указанных процессуальных нарушений влечет прекращение производства по делу. Просит в жалобе отказать. 

Судья, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностного лица административного органа, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>, 

<

дата> в 20:26 на автодороге Сургут-Нижневартовск в районе 193 км, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 управлял транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исходил из наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО3, а также отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод об исключении в качестве доказательств по делу письменных объяснений ФИО3 и постановлений по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 года. Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что письменные объяснения не поименованы в протоколе об административном правонарушении среди перечня прилагаемых к протоколу доказательств, а постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 года не заверены надлежащим образом, не содержит отметок об их вступлении в законную силу.

Между тем, указанные мировым судьей выводы являются основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Частью второй названной статьи установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

То обстоятельство, что письменные объяснения ФИО3 не указаны в протоколе об административном правонарушении в перечне прилагаемых к протоколу документов, не влечет за собой признание письменных объяснений недопустимым доказательством по делу. 

В своих письменных объяснениях ФИО3 подтверждает факт употребления им алкогольной продукции в виде водки и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства ФИО3 также не отрицает на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Факт написания письменных объяснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, из числа доказательств по делу данные объяснения исключить не просил. 

Вывод мирового судьи об исключении из числа доказательств по делу копий постановлений по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 года, которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотиву отсутствия отметки о вступлении данных постановлений в законную силу, также является несостоятельным, поскольку мировой судья вправе был запросить данные постановления с отметками о вступлении в законную силу в ходе рассмотрения дела. Отсутствие отметки о вступлении в законную силу само по себе не свидетельствует о недействительности данных постановлений. Помимо изложенного, данные постановления к событию вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношения не имеют. Они лишь в совокупности с другими доказательствами могут подтверждать факт управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 04.6.2019 года отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. 

Установив наличие противоречий между протоколом об административном правонарушении и представленными на электронных носителях видеозаписями относительно времени и места совершения процессуальных действий, мировой судья исходил из того, что на видеозаписи должностное лицо административного органа не оглашает дату, время и место проведения процессуальных действий. Однако в протоколе об административном правонарушении время и место совершения административного правонарушения установлено, сомнений у участников производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела эти сведения не вызывали. Данный протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом административного органа и лицом, в отношении которого он составлен, ФИО3 Замечания по содержанию протокола у ФИО3 отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Отсутствие на видеозаписи оглашения сотрудником времени и места остановки лица, управлявшего транспортным средством, не свидетельствует о наличии противоречий в части установления времени и места совершения процессуальных действий, поскольку данные сведения установлены иными процессуальными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, которым мировым судьей оценка в ходе рассмотрения дела не дана. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, надлежащую оценку при рассмотрении дела не получили.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то есть, не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, для выяснения юридически значимых обстоятельств не обеспечена явка путем привода и допроса в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по г. Мегиону, проводивших процессуальные действия в отношении ФИО3 Иные способы допроса указанных лиц в виде направления судебного поручения или проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в связи с удаленностью места нахождения административного органа использованы мировым судьей не были, что свидетельствует о нарушении принципа полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки утверждению мирового судьи, в рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону ФИО4 содержатся необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 и полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону ФИО4, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. 

Несмотря на отсутствие в материалах дела показаний должностных лиц административного органа, мировой судья делает преждевременный вывод о наличии сомнений относительно времени и места совершения процессуальных действий. Однако в случае необходимости мировой судья не лишен был возможности устранить данные противоречия посредством допроса должностных лиц. 

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что должностное лицо административного органа было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Сведения о повторном извещении административного органа в материалах дела отсутствуют. 

Оставление мировым судьей указанных обстоятельств без внимания свидетельствует о том, что отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не установлено и не проверено, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, является преждевременным.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии допущенных противоречий, носящих фундаментальный характер, мировым судьей не обоснованы и материалами дела не подтверждены. 

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Невыполнение мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2019 года и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, принять меры к выяснению всех обстоятельств дела, допросить сотрудников полиции об обстоятельствах совершения ими процессуальных действий, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова