Дело 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

п. Покровское 18 сентября 2018 года

Судья Покровского районного суда Орловской области Гольцова И.И., Борзого Е. А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) Л. № от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Борзого Е. А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л. № от 19 июня 2018 го Борзый Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Борзый Е.А. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление. В обоснование жалобы он указал, что он никогда не имел водительского удостоверения, управлять автомобилем он не умеет. В момент совершения административного правонарушения автомашина находилась во владении и пользовании у его жены Н., что подтверждается полисом ОСАГО, из которого следует, что он не допущен к управлению транспортным средством. Он в указанное время находился в г. Мурманск. Органом, проводившим автоматическую видео фиксацию правонарушения, допущено нарушение порядка сбора доказательств, а именно, не представлено доказательств наличия в указанном месте знака 8.23 «Ограничение максимальной скорости». Копия постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы иную юридическую силу этого документа. В связи с чем заявитель просил отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ). При этом данный Кодекс запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении не содержит.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 19 июня 2018 го Борзый Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 24)

Из постановления следует, что 17 июня 2018 года в 11:55 по адресу: а/д Орел-Тамбов через Ливны, Елец, Липецк 100 км 200 м Орловская область, Покровский район, водитель транспортного средства марки ПЕЖО 3008 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Борзый Е. А., при движении в населенном пункте превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ.

ФИО1 действительно является собственником транспортного средства ПЕЖО 3008 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. (л.д. 39).

Однако, как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району, Борзый Е. А. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не получал и не лишался. Н. имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> «В», выданное 19.05.2009 года, которого она не лишалась. (л.д. 37,38).

Из представленных страховой группой АО «СОГАЗ» копий страховых полисов (по договору ОСАГО) в отношении транспортного средства ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следует, что страхователем и собственником транспортного средства в 2017 и 2018 году является Борзый Е. А.. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только Н.. (л.д. 71-85). 

Факт нахождения принадлежащего Борзому Е.А. автомобиля во владении его жены Н. в момент фиксации административного правонарушения подтверждается также доверенностью на право управления транспортным средством от имени Борзого Е.А., выданной Н., от 1 января 2018 года на срок три года (л.д. 9), договором безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2018 года между Борзым Е.А.и Н. (л.д. 10), актом приема-передачи к указанному договору (л.д. 11), письменным объяснением Н. (л.д. 16). 

Из справки Мурманской региональной общественной организации «Центр помощи осужденным» следует, что 17 июня 2018 года с 9 до 12 часов по московскому времени Борзый Е. А. проводил беседы с освободившимися гражданами из мест лишения свободы и находился по 

<

адрес> в храме. (л.д. 12). 

Таким образом, заявленные подателем жалобы доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо, подтвержденные в судебном заседании исследованными доказательствами не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Борзого Е.А. в совершении вменяемого правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Иные доводы, заявленные Борзым Е.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не могут иметь значения при рассмотрении настоящей жалобы в связи с тем, что в действиях Н. отсутствует состав административного правонарушения по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Борзого Е. А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л. № от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Борзого Е. А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борзого Е. А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья: И.И.Гольцова