Дело № 5-45/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Десногорского городского суда 

<

адрес> Касаткин А.В., при секретаре Прокопенковой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Лада», не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 в отношении ООО «Лада» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. в ходе проведения проверки нарушений миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что ООО «Лада», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), путем фактического допуска к работе, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в качестве разнорабочего для ремонта в помещении ООО «Лада», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пристройка к жилому дому №, без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (без патента), т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО «Лада», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вину в совершенном правонарушении признало, раскаялось в содеянном.

Начальник миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя юридического лица и должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п. 4 ст. 13 Федерального закона).

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13.3 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является директором ООО «Лада», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. в ходе проведения проверки нарушений миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что ООО «Лада», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона, путем фактического допуска к работе, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в качестве разнорабочего для ремонта в помещении ООО «Лада», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пристройка к жилому дому №, без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (без патента).

В момент проведения проверки ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего для ремонта в помещении ООО «Лада», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пристройка к жилому дому №, а именно: производил укладку кафеля.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в магазине возле 

<

адрес> во 

<

адрес> 

<

адрес> в должности разнорабочего третий день, укладывает кафель. С ним работает ФИО4 На работу нанял хозяин магазина Назим. Денег он не получал. 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с пандемией к нему обратился гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который пояснил, что хочет уехать в Республику Узбекистан, но у него нет денег. Он сказал ФИО3, что как только откроют границу, он купит ему билет. Инициатива работать в пристройке к дому № во 

<

адрес> 

<

адрес> была лично ФИО3 Он не знал, что ФИО3 работает в здании. Здание принадлежит ему, но денег он за работу ФИО3 не платил, трудовой договор не составлял. Он не знал, что у ФИО3 нет патента. Ему известно, что у ФИО3 в 

<

адрес> проживает жена и ребенок.

Таким образом, действия ООО «Лада» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией устава ООО «Лада» (л.д. 5 – 11); копией свидетельства о государственной регистрации права 67-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией рапорта начальника МП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – 54, 85 - 93); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 (л.д. 109); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110); фотоматериалами (л.д. 111 – 118).

Оснований не доверять указанным письменным материалам дела у суда не имеется, причин для оговора ООО «Лада» не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что ООО «Лада» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ООО «Лада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «Лада» суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2, 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лада» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада» фактически не работает, поскольку принадлежащий ему магазин находится в стадии ремонта.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ООО «Лада» ранее привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Лада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Касаткин

Копия верна судья А.В. Касаткин

секретарь Е.С. Прокопенкова