Дело №2а-878/2025

УИД №36RS0032-01-2025-000624-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июня 2025 года п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании постановления администрации незаконным, возложении обязанности аннулировать сведения о кадастровом учете земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании постановления администрации незаконным, возложении обязанности аннулировать сведения о кадастровом учете земельного участка.

В обоснование своих требований указала на то, что она является собственником земельной доли площадью 5,55 га бывшего АО «Донское» и 01.12.2023 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для составления проекта межевания выделяемого земельного участка. 

10.01.2024 ею вместе с заявлением были представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью постановки на кадастровый учет, однако 26.01.2024 было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета отсутствует документ, подтверждающий снятие этих возражений.

Вместе с тем, ФИО5 было опубликовано сообщение о согласовании выделения в счет долей из земельного участка с КН №...

26.12.2023 кадастровому инженеру поступали возражения ФИО6, в связи с чем 21.02.2024 она обратилась в Рамонский районный суд с исковым заявлением о признании возражений ФИО6 необоснованными. 04.04.2024 определением суда были наложены обеспечительные меры и запрещено Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с КН №... в границах которого должен быть сформирован ее земельный участок, выделяемый за счет долей АО Донское. 

Несмотря на вступившее в силу определение суда о запретительных мерах Управлением Роскадастра была совершена постановка на кадастровый учет многоконтурного земельного участка с КН №...

02.09.2024 решением суда исковые требования к ФИО6 были удовлетворены, ее возражения признаны необоснованными, проект межевания земельного участка общей площадью 5,55 га выделяемого из состава земель сельскохозяйственного назначения, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 от 09.01.2024 согласованным. 

С учетом принятого решения она обратилась в Управление Роскадастра с заявлением о постановке на учет и государственной регистрации права выделяемого ею земельного участка.

21.01.2025 ею было получено уведомление от Управления Росреестра о приостановлении государственного учета и регистрации права собственности. Из уведомления ей стало известно, что при проведении автоматических проверок сведений межевого плана было обнаружено пересечение с земельными участками: с КН №...(1) (площадь пересечения 21644,98 кв.м.), и с КН №...(2) (площадь пересечения 16964,42 кв. м.), а также то, что в представленном ею заявлении в качестве правообладателя указано иное лицо.

Полагала данную приостановку по осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации прав незаконной, поскольку государственная регистрация многоконтурного земельного участка №...(1), и №...(2) сформированного из земельного участка с КН №... на основании постановления администрации Рамонского района № 142-и от 18.03.2024 была осуществлена в период действия запретительных мер, установленных определением Рамонского районного суда от 04.04.2024.

Кроме того, постановление № 142-и от 18.03.2024 администрации Рамонского муниципального района вынесено с нарушением ФЗ 137 от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», которым установлено, что администрация вправе распоряжаться только земельными участками собственность на которые не разграничена.

В данном случае, постановлением администрация сформировала из земельного массива земельный многоконтурный участок с КН №... (земельные участки №...(1), №...(2)) как следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета ограничила ее права, поскольку сформированный таким образом, участок был сформирован на землях подлежащих отнесению к общей долевой собственности АО Донское. 

В связи с чем, административный истец просил: признать незаконным постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 142-и от 18.03.2024 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... ( земельные участки №...(1), №...(2)) как следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. 

В судебном заседании:

административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила участие представителя.

Представитель административного истца – ФИО1 заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении. Сообщила, что доверителем до нее не доводилась информация о том, что ранее та обращалась в суд с заявлением на действия государственного регистратора и впоследствии отказалась от заявленных требований. Полагала, что о вынесенном постановлении № 142-и от 18.03.2024 ее доверитель узнала из уведомления о приостановлении государственной регистрации, т.е. в январе 2025 г. 

Административный ответчик – администрация Рамонского муниципального района Воронежской области о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались, явку представителя не обеспечили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2, полагал, что требования, заявленные к Управлению Росреестра не подлежат рассмотрению, поскольку ранее ФИО3 обращалась с аналогичными требованиями в Рамонский районный суд и впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, о чем вынесено определение. Указал, что в рамках ранее рассмотренного дела Управление Росреестра указывало на то, что земельный участок сформирован в связи с вынесенным постановлением № 142-и от 18.03.2024 и истец не могла о нем не знать. 

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: https/ramonsky.vrn.sudrf.ru/.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления ФИО3 (дело № 2а-878/2024), административный истец обращаясь в Рамонский районный суд Воронежской области оспаривала действия государственного регистратора совершенные вопреки действующих обеспечительных мер наложенных определением Рамонского районного суда от 04.04.2024 о запрете регистрации права на земельный участок с КН №... и действия по регистрации права на земельный участок с КН №.... При этом, как следует из представленного в материалы дела заявления, она отказалась от административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об оспаривании действий государственного регистратора. Отказ судом принят, последствия отказа – повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям ей были разъяснены. Определение суда вступило в законную силу 17.07.2024 г. 

В поданном в настоящем административном исковом заявлении ФИО3 обжалует действия Управления Росреестра по тем же основаниям и о том же предмете.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 уже реализовала свое право на обжалование действий Управления Росреестра по регистрации земельного участка №..., в связи с чем суд приходит к выводу прекращении производства по административному исковому заявлению в части требований, заявленных в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку повторное обращение с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Разрешая требования о признании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 142-и от 18.03.2024 суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В суде установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в Рамонский районный суд и с которым ФИО3 связывает нарушение своих прав, является постановление администрации от 18.03.2024 № 142-и которым был образован земельный участок с КН №... В этой связи в административном исковом заявлении ФИО3 просила суд признать его не законным.

Как следует из материалов административного дела № 2а-878/2024 по иску ФИО3 административный ответчик – Управление Росреестра по Воронежской области доводил до сведения административного истца о вынесенном постановлении № 142-и от 18.03.2024, поскольку именно на данное постановление ссылался когда сообщал, что в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с КНИ №... образован на основании постановления администрации Рамонского муниципального района от 18.03.2024 № 142-и.

Таким образом, при рассмотрении административного дела Рамонским районным судом в 2024 г. информация об оспариваемом в настоящем административном исковом заявлении – постановлении № 142-и от 18.03.2024 ей была известна. Административное дело по ее требованиям рассмотрено 25.06.2024 г. и определение суда, которым принят отказ от заявленных требований вступило в законную силу 17.07.2024.

С заявленными требованиями об оспаривании указанного постановления ФИО3 обратилась 18.04.2025 г.

При этом заявленный представителем административного истца довод о том, что административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении только в январе 2025 года с удом не принимает, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иных доводов, которые могли быть рассмотрены в качестве уважительных суду не указано. 

Судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Учитывая изложенное ранее, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящими требованиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

производство по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о возложении обязанности аннулировать сведения о кадастровом учете земельного участка в части требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производством прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, о признании постановления администрации незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Кожухова

Решение в окончательной форме 

принято 16.06.2025 года.