РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15.06.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ЗАО «МАКС» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, убытки: по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, почтовых услуг – 

<

данные изъяты>, нотариальных услуг – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 20.02.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, который согласно определения 

<

адрес> был признан виновным в ДТП, будучи ранее застраховавший свою автогражданскую ответственность в ЗАО «МАКС» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). В этой связи, 01.03.2017 года истец, как потерпевший в ДТП, предоставил в ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый для этого пакет документов. Организовав 07.03.2017 года осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и признав случившееся ДТП страховым случаем, 13.03.2017 года ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного от ДТП автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился к независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Ввиду юридической неграмотности ФИО3 обращался за юридической помощью в целях подготовки и направления претензии в адрес ЗАО «МАКС». Стоимость услуги по составлению досудебной претензии составила 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем – 29.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако выплаты страхового возмещения от ЗАО «МАКС» не последовало. Стоимость почтовых направлений в адрес ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> рублей. В иске также указано, что ввиду не выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за 55 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период 22.03.2017 года по 15.05.2017 года от страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ «О защите прав потребителей», и др., ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, для участия в заседании в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 в заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в силу которых, ответчик, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске, полагает, что со своей стороны обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, в том числе выплатив сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенную экспертным заключением ООО «ЭКЦ», проведенным по инициативе страховой компании и составленным в соответствии с Единой методикой, утв. Приказом ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Представленное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, проведенное по инициативе истца, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено не в соответствии с указанной Методикой. В этой связи, заявленный ко взысканию размер страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так же как и остальные производные от него исковые требования. В силу изложенного представитель ответчика просил суд в иске отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, который согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017 года был признан виновным в ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения (л.д. 15, 17-18, 21).

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника в ДТП – ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.12 Положения). 

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Установлено, что 01.03.2017 года ФИО3, как потерпевший в ДТП, направил в ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый для этого пакет документов, одновременно также направив Уведомление о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу его нахождения ввиду невозможности его эксплуатации и передвижения в связи с полученными в результате ДТП повреждениями (л.д. 14, 16, 55). За направление указанных документов истцом было оплачено 250 рублей (л.д. 54).

Из материалов дела усматривается, что страховая компания, получив 01.03.2017 года от истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в предусмотренный законом срок – 07.02.2017 года – организовав осмотр поврежденного транспортного средства – 

<

данные изъяты> и признав случившееся событие ДТП страховым случаем, согласно выводам составленного по результатам осмотра ООО «

<

данные изъяты>» заключения совершил выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017 года (л.д. 19, 74-107).

Таким образом, установлено, что организацию осмотра поврежденного транспортного ответчик произвел надлежащим образом.

Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного от ДТП автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 обратился к независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой № от 22.03.2017 года итоговая стоимость поврежденного автомобиля (в технически исправном состоянии) составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость права требования на возмещение убытков – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-53). За производство экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23).

В этой связи, согласно материалам дела 29.03.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено вышеуказанное заключение независимой экспертизы ООО «Эталон 

<

данные изъяты>», досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в сумме реального ущерба, убытков по оплате экспертизы, услуг за составление досудебного требования, неустойки (л.д. 57). 

Согласно материалам дела за составление досудебного требования ФИО3 оплатил 

<

данные изъяты> рублей, а за почтовые услуги по направлению в адрес ответчика претензии – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10, 56).

Кроме того, ФИО3 также были понесены убытки по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 89-).

В материалы дела ответчиком представлено Уведомление от 27.04.2017 года об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных в претензии требований ввиду выполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с Правилами обязательного страхования и необходимом для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 108).

Посчитав указанный отказ в удовлетворении претензии необоснованным, а свои права, в т.ч. как потребителя, нарушенными ФИО3 обратился с иском в суд.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в заседании указал, что представленное истцом в материалы дела заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 22.03.2017 года составлено не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а кроме того стоимость поврежденного автомобиля определена не на дату случившегося ДТП.

Однако с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку из представленного в дело заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 22.03.2017 года усматривается, что оно составлено квалифицированными специалистами/экспертами в требуе6мой части в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а датой определения стоимости поврежденного автомобиля установлена 20.02.2017 года, т.е. дата ДТП.

Каких-либо иных доказательств, в том числе опровергающих определенный заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 22.03.2017 года и заявленный ко взысканию размер невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком в материал дела не представлено.

Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ответчиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом не представлено доказательств в опровержение заключения ООО 

<

данные изъяты>» № от 22.03.2017 года о среднерыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, а также стоимости его годных остатков, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению части, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей сумма невыплаченного страхового возмещения+

<

данные изъяты> рублей убытки по оплате экспертизы, положенной в основу судебного решения по настоящему делу, + 

<

данные изъяты> рублей убытки по оплате почтовых услуг + 

<

данные изъяты> рублей убытки по оплате услуг нотариуса + 

<

данные изъяты> рублей убытки за составление досудебного требования), из расчета, что суд в том числе пришел к выводу о необходимости снижения размера убытков по оплате за составление досудебного требования с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа, неустойки.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих ко взысканию сумм.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, то, что стороной истца требования о взыскании штрафа не заявлялись, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 штраф в размере – 5 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей 

<

данные изъяты> рублей из расчета:

За период со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 22.03.2017 года, до даты обращения в суд с иском – 15.05.2017 года, т.е. 55 дня просрочки, в размере 1 % от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, составляющего 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО3 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг по оплате составления искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № б/н от 29.03.2017 года на сопровождение и оказание юридических услуг, Соглашением от 29.03.2017 года о цене к договору оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 были оказаны услуги по составлению искового заявления к ЗАО «МАКС» и за которые первым была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11-13). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3, 

<

персональные данные>, сумму в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате составления иска – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 16.06.2017 года.