Дело № 2-375/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Полонской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании отменить начисление платы за газ, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании отменить начисление платы за газ, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между ним и ответчиком заключен договор газоснабжения. В его домовладении с 2004 года был установлен индивидуальный прибор учета газа №. 9 апреля 2020 года работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была произведена проверка работы прибора учета газа. В ходе проверки были выявлено, что охранная пломба имеет механическое повреждение в виде отверстия, а липкая лента имеет орфографическую ошибку. 29 апреля 2020 года работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была проведена дополнительная проверка прибора учета газа, в результате которой было установлено, что липкая ленточная пломба имеет орфографическую ошибку, а заглушка счетного механизма имеет отверстие. В этот же день прибор учета газа был демонтирован должностными лицами ответчика и установлен новый прибор учета газа. В связи с выявленными нарушениями ответчиком был произведен перерасчет суммы подлежащей оплате за газ исходя из нормы потребления с коэффициентом 10. в связи с перерасчетом сумма задолженности стала составлять 180381 руб. 57 коп. Не согласившись с выявленными нарушениями им было проведено в экспертном учреждении трасологическое исследование прибора учета газа. Согласно выводам эксперта признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не выявлено. Поскольку проведенным трасологическим исследованием было подтверждено отсутствие какого-либо несанкционированного вмешательства в работу механизмов прибора учета газа, оснований для применения при расчете за газ коэффициента 10 не имелось, в связи с чем, просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отменить начисление платы за газ по лицевому счету ФИО2 № с применением нормы потребления с 12 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года в сумме 180381 руб. 57 коп. Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10000 руб. 

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, мотивируя тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с 1 января 2004 года осуществляет ответчику поставку природного газа. 9 апреля 2020 года при проверке прибора учета газа было установлено, что охранная пломба завода-изготовителя имеет механическое повреждение в виде отверстия, а также отсутствует пломба поставщика газа, вместо нее установлена липкая лента с орфографической ошибкой. В связи с выявленными нарушениями ответчику произведен расчет объема потребленного газа в соответствии п. 28 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства № 549 от 21 июля 2008 года. Согласно расчету, с учетом внесенных ответчиком платежей, сумма задолженности составила 20139 руб. 36 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в размере 20139 руб. 36 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 804 руб. 18 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Шемякин Д.В., действующий на основании ордера, заявленные истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования просила удовлетворить. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктам, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании п.п.1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через при соединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением, энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с п.1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора. 

В силу требований ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное домовладение газифицировано. В период с 2004 года по 29 апреля 2020 года в домовладении был установлен газовый счетчик №. Впоследствии данный счетчик был заменен на новый прибор учета газа №.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета урегулирован Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354.

Пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом, в котором был установлен прибор учета газа марки №. Поставщиком газа на имя абонента открыт лицевой счет. Абонент производил оплату потребленного газа по показаниям прибора учета.

9 апреля 2020 года в ходе проверки прибора учета газа представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в присутствии истца составлен акт проверки, согласно которому: при осмотре прибора учета обнаружено, что охранная пломба, установленная заводом изготовителем имеет механическое повреждение в виде отверстия, липкая пломба поставщика газа имеет орфографическую ошибку.

29 апреля 2020 года, при проведении повторной проверки, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в присутствии истца составлен акт проверки, согласно которому: заглушка счетного механизма имеет отверстие, пломба поставщика газа имеет орфографическую ошибку. 

Данные акты послужили основанием для начисления абоненту за три месяца, предшествующие дате проверки, платы за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, в связи с чем, сумма задолженности за потребленный газ составила 180381 руб. 57 коп. 

Для разрешения вопроса об установлении возможности вмешательства посторонних лиц в работу счетного механизма прибора учета газа марки №, установленного в домовладении, принадлежащего истцу, истцом была проведена трасологическая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», по результатам которой им получено заключение № от 28 мая 2020 года согласно выводам которого, с технической точки зрения, заводская пломба заглушка на приборе учета газа марки № демонтажу не подвергалась. Повреждения в виде локального отверстия материала, имеет локальный характер в результате контакта с предметом, обладающим острой кромкой шила и т.п. Данное повреждение на пломбе-заглушке не может обеспечить доступа к счетному механизму прибора учета газа и повлиять на работоспособность счетного механизма. Данная пломба-заглушка предназначена для одноразового использования и при демонтаже неминуемо разрушается. Осуществить доступ к элементам счетных и измерительных механизмов прибора учета газа, без нарушения целостности пломб при демонтаже и корпуса прибора, исходя из конструкции прибора учета, невозможен. Признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не выявлено. 

Учитывая, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не выявлено истец просил обязать ответчика отменить начисление платы за газ с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11). 

Заявляя требование о возложении обязанности на ответчика по отмене начисленной задолженности, истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение своих прав в результате неправомерных действий ответчика и наличии задолженности за потребленный газ, в сумме 180381 руб. 57 коп.

Однако суду, таких доказательств истцом по делу не представлено.

Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика в настоящее время задолженность у истца в размере 180381 руб. 57 коп. отсутствует, так как оснований для начисления ФИО1 оплаты за газ исходя из нормы потребления с применением коэффициента 10, не имелось, в связи с не установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженности за газ в размере 180381 руб. 57 коп., рассчитанной, исходя из нормы потребления с применением коэффициента 10, у истца в настоящее время не имеется, основания для возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанности об отмене начислений за газ на вышеуказанную сумму отсутствуют, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ в размере 20139 руб. 36 коп. 

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии. 

Подпунктом «в» п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». 

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. «б» п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абз. 1 п.28 Правил). 

Абзацем 2 п. 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев

Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки, факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета потребленного соответствующим абонентом объема газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа. 

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был произведен перерасчет ФИО1 оплаты за потребленный газ не по показаниям газового счетчика, а исходя из норм потребления в соответствии с п. 28 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства № 549 от 21 июля 2008 года, и определена задолженность в размере 20139 руб. 36 коп., в связи с тем, что при проверке учета прибора газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было выявлено, что охранная пломба завода имеет механическое повреждение в виде отверстия, а также то, что отсутствует пломба поставщика газа, вместо нее установлена липкая лента с орфографической ошибкой. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что пломбы на газовом счетчике истцом были нарушены или заменены, а также доказательств, подтверждающих факт вмешательства истца в работу счетного механизма газового счетчика. 

Как следует из указанного выше заключения эксперта № от 28 мая 2020 года, признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № не выявлено. Заводская пломба-заглушка на приборе учета газа демонтажу не подвергалась. Следов повторного опечатывания наклейки, как на пломбе заглушке, так и на корпусе счетного механизма не выявлено. Клейкая лента в торцевой части корпуса счетного механизма находится в штатном положении. Края ее на всех участках сопряжения с корпусом счетного механизма прилегают плотно. При смещении ее от места сопряжения с корпусом следов механического воздействия не обнаружено. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, результаты экспертизы оформлены надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Результаты экспертизы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не оспорены. 

Таким образом, суд, полагая установленным в ходе судебного заседания тот факт, что счетный механизм прибора учета газа не подвергался постороннему воздействию, а пломбы, установленные на указанном счетчике, не подвергались постороннему термическому, химическому и механическому воздействию и повторной установке, находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец повредил охранную пломбу завода изготовителя, а также заменил пломбу поставщика газа и вместо нее установил липкую ленту с орфографической ошибкой, со ссылкой на письмо от завода-изготовителя. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика марки №, установленного по адресу: 

<

адрес>, суду не предоставлено, акт о нарушении целостности пломб, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждает нарушение заводской пломбы на газовом счетчике, а также пломбы поставщика газа, правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления и за 6 месяцев, предшествующих выявлению несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», не имелось, в связи с чем, задолженность по лицевому счету истца в размере 20139 руб. 36 коп. не подлежит взысканию. 

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не подлежат удовлетворению. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 руб. Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», являясь истцом по встречному исковому заявлению, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 804 руб. 18 коп. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для возмещения как истцу, так и ответчику судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании отменить начисление платы за газ отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.