Дело __

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуева А.А.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ча – Синицына Ф. Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 18.12.2019 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.12.2019 г. защитник Синицын Ф.Ю. обратился в суд с жалобой на указанные определение от 18.12.2019 г., ссылаясь при этом на то, что обстоятельства ДТП определены неверно, в связи с чем, просит суд отменить определение от 18.12.2019 г., признать водителя автомобиля Хонда, г.р.з. __ третьим участником ДТП, обязать сотрудников ГИБДД внести в справку о ДТП сведения об автомобиле Хонда, г.р.з. __ и его водителе, обязать сотрудника ГИБДД внести в схему ДТП изменения в виде отражения на ней автомобиля Хонда, г.р.з. __. В случае отказе в удовлетворении жалобы так же просил суд исключить из текста определения указание на виновные действия ФИО2 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в суд направила своего защитника Синицына Ф.Ю., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 30.11.2019 г. в 18 час. 15 мин. на ... в г. Новосибирске, произошло столкновение транспортных средств марки Сузуки Свифт, г.р.з. __, под управление ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. __, под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. Определение содержит указание на то, что ФИО2 управляя автомобилем Сузуки Свифт не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения (гололед), не учел видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в результате чего произошло столкновение.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 18.12.2019 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ДТП между автомобилем Лада Гранта и Хонда было оформлено самостоятельно участниками ДТП составлением Извещением о ДТП, довод о том, что третьим участником ДТП должен быть признан водитель автомобиля Хонда, г.р.з. __, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД должны быть внесены изменения в справку о ДТП с указанием сведений о водителе автомобиля Хонда и внесены изменения в схему ДТП, не подлежит рассмотрению судом, так как не является предметом в рамках рассмотрения жалобы на определение от 18.12.2019 г., судом разъясняется участникам процесса их право поставить вопрос о составе участников ДТП, их виновности и о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 18.12.2019 г.

Вместе с этим заслуживает внимание доводы защитника об исключении из определения от 18.12.2019 г. указания на виновные действия ФИО2

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении независимо от обоснованности выводов юрисдикционного органа об обстоятельствах дела, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, определение от 18.12.2019 г. подлежит изменению в данной части, а именно исключению из текста определения указания на: « управляя автомобилем Сузуки Свифт не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения (гололед), не учел видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в результате чего произошло столкновение».

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 18.12.2019 в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить исключив из мотивировочной части выводы о виновности ФИО2 в том что он:

«управляя автомобилем Сузуки Свифт не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения (гололед), не учел видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в результате чего произошло столкновение».

Жалобу защитника Синицына Ф.Ю. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.А. Зуев