1-433/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абакумовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.10.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.10.2016) к 2 годам 03 месяцам лишения свободы;

- 12.10.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2017) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 05.12.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2017) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 22.11.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2017) к 04 годам лишения свободы;

- 28.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2017) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 09.10.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22.11.2017, 05.12.2017, 28.12.2017) к 06 годам лишения свободы; 27.10.2020 освобожденного на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 условно – досрочно на срок 02 года 03 месяца 05 дней, снятого с учета 19.01.2023 в связи с истечение срока,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под стражей с 06.05.2025 в виду объявления в розыск постановлением от 31.03.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Л.

Преступление совершено ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество. В этой связи он, в 02:20 час. ДД.ММ.ГГГГ зашел во второй подъезд, поднялся на 12 этаж указанного дома, где увидел велосипед «GT Avalanch 2.0» с рамой № Р1077-22, стоимостью 12800 руб., принадлежащий Л.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи там же и в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть, действуя тайно, подошел к велосипеду, сломал велозамок, выкатил велосипед на улицу и скрылся на нем, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л.. материальный ущерб на сумму 12666 руб. 67 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что около 17-00 час. он шел около дома № 

<

адрес>, нуждался в деньгах, решил в этой связи похитить велосипед в дальнейшем его продать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он поднялся на 12 этаж этого же дома, увидел на лестничной площадке велосипед, убедился, что никто за ним не наблюдает, сломал велозамок, выкатил велосипед на улицу и скрылся на нем, в последующем продал.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на сайте «Авито» купила подержанный велосипед «GT Avalanch 2.0» с рамой № Р1077-22. Велосипед оставляла пристегнутым на велозамок на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно оставила с вечера велосипед на лестничной площадке, он был пристегнут на замок. Наутро следующего дня она велосипед не обнаружила. Через некоторое время она по камерам видеонаблюдения увидела, как ДД.ММ.ГГГГ ночью неизвестный украл ее велосипед. В этот же день обратилась с заявлением в полицию по факту кражи ее велосипеда. Ущерб от хищения велосипеда для нее значительный, доход семьи составляет 70000 руб., она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (л.д. 101-102, 109-110, 118-119).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее велосипед «GT Avalanch 2.0», (л.д. 11).

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещение подъезда дома № 

<

адрес>, (л.д. 13-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие велосипеда «GT Avalanch 2.0», принадлежащего потерпевшей, из ломбарда «Берем все» по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 40-44). Указанный велосипед осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 45-48).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ломбарда «Берем все», (л.д. 52-54).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Л.., на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похищает велосипед потерпевшей, (л.д. 62-72).

В соответствии с заключением специалиста №, стоимость велосипеда «GT Avalanch 2.0» на день его хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 12666 руб. 67 коп., (л.д. 95-96). 

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей Л.. и признательным показаниям подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО4, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. 

Показания потерпевшей и подсудимого относительно фактических обстоятельств совершения преступления не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, в частности протоколом осмотра CD-RW-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали факт совершения ФИО4 преступления, и иными документами и дополняются ими.

Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 по адресу: г.

<

адрес>, тайно похитил велосипед «GT Avalanch 2.0», стоимостью 12 666 руб. 67 коп., причинив Л.. материальный ущерб на указанную сумму.

Заключение специалиста является научно – обоснованным, дано высококвалифицированным специалистом. Оснований не доверять вывода, изложенным в заключении специалиста, у суда не имеется. 

Размер причиненного Л. ущерба установлен судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена потерпевшей и определена на основании заключения специалиста. 

Вместе с тем, ФИО1 вменяется совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая Л. хоть и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем, общий доход на семью составляет 70 000 руб. У Л.. отсутствовала острая необходимость и нуждаемость в использовании велосипеда, не являющегося источником первой необходимости. Ущерб от преступления, по мнению суда, не является значительным для потерпевшей, а хищение велосипеда не поставило потерпевшую и ее семью в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях ее жизни. Кроме того, велосипед не является средством, необходимым для заработка Л.., велосипедом пользовался ее сын. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: 

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (л.д. 141), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, написании признательных объяснений (л.д. 142), активно способствовал розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, что выразилось в сообщении о местонахождении ломбарда, куда осужденный сбыл похищенный велосипед;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, что выразилось в факте того, что похищенный велосипед был возвращен потерпевшей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на профилактических учетах не состоит, работает, имеет ряд заболеваний, помогает близким, принесение потерпевшей извинений, наличие устойчивых социальных связей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление по приговору от 09.10.2018. В этой связи, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Совокупности признанных по настоящему делу смягчающих наказание обстоятельств не достаточно для того, чтобы судить о возможности применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, либо применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 вновь совершил корыстное преступление против собственности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО4 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. В судебном заседании ФИО4 согласился оплатить процессуальные издержки по делу. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виду содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 06.05.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле, переданные на хранение потерпевшей – оставить у потерпевшей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 5 968 рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/