УИД 16RS0047-01-2025-004140-64

Дело № 2-439/2026

Учет № 160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО Казанский завод «Электроприбор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО Казанский завод «Электроприбор», под управлением ФИО3

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA Vesta, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На данный момент автомобиль не отремонтирован.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 117 571 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 131 033 рублей 51 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 931 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3, ВСК «Страховой Дом».

Представитель истца в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ВСК «Страховой Дом» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО Казанский завод «Электроприбор», под управлением ФИО3

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

Владельцем транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 Доказательств обратному суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Допустимые доказательства (договор аренды, договор купли-продажи, полис ОСАГО без ограничений и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО1, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не застраховавшему риск своей гражданской ответственности, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность.

При этом ФИО1 имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет.

Кроме того, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование их автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на владельца транспортного средства ФИО1

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля возникших в результате наступления дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 117 571 рубль 27 копеек.

За подготовку экспертного заключения, истцом оплачено 13 000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, установленным заключением заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 117 571 рубля 27 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 931 рубля, почтовых расходов в сумме 462 рублей 24 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 571 рубль 27 копеек в счет возмещения ущерба, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 931 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 462 рубля 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья А.Р. Андреев