Судья Михайленко А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудлиной А.О.,

при помощнике судьи Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

потерпевшего ВБО,

осужденного ФИО1,

адвокатов Миронова Ю.К., Сашкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сашкиной Н.И., осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

На приговор адвокатом Сашкиной Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что судом должным образом не проверены показания ФИО1 о том, что у него закусило рулевое управление, что не исследован вопрос о наличии технической возможности с момента возникновения опасности при изложенных обстоятельствах избежать столкновения.

По мнению автора апелляционной жалобы АМН назначено чрезмерно суровое наказание, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел положительные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть назначил наказание без учета ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Осужденным АМН на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, неназначении дополнительного наказания.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания о том, что во время управления транспортным средством у него произошла поломка, рассыпался замок зажигания, он собрал замок и продолжил движение, в ходе которого у него закусило рулевое, после чего его потянуло влево, на встречную полосу движения. 

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд ограничился осмотром транспортного средства, который был проведен без специалиста, что не была проведена автотехническая экспертиза с целью выявления возможной причины «закусывания рулевого колеса» и причинно-следственной связи с ДТП.

Осужденный полагает, что по уголовному делу необходимо было проведение судебной криминалистической экспертизы для установления наличия следов попадания посторонних предметов в рулевую колонку, установления причин блокировки рулевого колеса, причинно-следственной связи с ДТП.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на его иждивении находятся и совместно с ним проживают: трое несовершеннолетних детей (17, 8 и 2 лет), супруга, бабушка и мать, что супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, что его матери 65 лет, бабушке 85 лет, что его ребенок (17 лет) имеет заболевание остеохондроз, что он является единственным кормильцем в семье, что назначенное наказание лишает его возможности находиться с семьей, оказывать соответствующую материальную помощь.

Кроме того, осужденный ссылается на то, что потерпевшая сторона не настаивала на суровом наказании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокаты Сашкина Н.И., Миронов Ю.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевший ВБО, государственный обвинитель Бабенко К.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагали, что приговор отмене не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного АМН, адвоката Сашкиной Н.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного АМН подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ВБО следует, что его брат ВЕО управлял автомобилем «Тойота Марк2», автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сотрудников полиции ему стало известно, что произошло ДТП с участием брата, брат погиб.

Согласно показаниям свидетеля ХАА в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал в 

<

адрес> по автодороге «Новосибирск-Павлодар» со стороны 

<

адрес>. В пути следования его обогнал автомобиль «Тойота Марк2» белого цвета, автомобиль встал в свою полосу движения. При нахождении указанного автомобиля на расстоянии 50-70 метров от автомобиля пошла пыль, подъехав ближе, он увидел, что с участием данного автомобиля произошло ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на краю полосы движения, по которой ехал он, второй автомобиль - «Тойота» находился на обочине за полосой движения, ведущей в сторону 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место происшествия - место столкновения автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 с автомобилем «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ВЕО расположено на 32 км 240 м автодороги «Новосибирск-Павлодар».

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре автомобиля «Тойота Корона» рассоединения в шарнирных соединениях рулевых тяг не обнаружено, рулевая колонка деформирована в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при ДТП, каких-либо неисправностей, влияющих на работоспособность рулевого управления до момента ДТП, осмотром не выявлено, рулевая система автомобиля перед моментом ДТП находилась в работоспособном состоянии; состояние тормозной системы: уровень тормозной жидкости в расширительном бочке главного тормозного цилиндра соответствует норме, сам главный тормозной цилиндр смещен с места крепления справа налево и спереди назад в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при ДТП, при неоднократном нажатии педали тормоза свободный ход педали соответствует норме, подтекание тормозной жидкости на опорных дисках колес не обнаружено, тормозные шланги обоих передних колес на момент осмотра не имеют нарушений целостности, вздутий и пригодны для дальнейшей эксплуатации, каких-либо неисправностей, влияющих на работоспособность тормозной системы перед моментом ДТП, осмотром не выявлено, тормозная система автомобиля перед моментом ДТП находилась в работоспособном состоянии; состояние колес: все колеса автомобиля на момент осмотра находятся в накаченном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ВЕО причинены следующие телесные повреждения: на голове - на лбу ссадины (2), на туловище: на груди справа множественные кровоподтеки, переломы 1-5 ребер справа с повреждением плевры и правого легкого, кровоизлияниями в окружающие ткани, гемоторакс справа 1600 мл, ушиб сердца, перелом грудины, на конечностях: на правом колене ссадины (6), на внутренней поверхности левого колена ссадина, кровоподтеки (2) на передней поверхности левой голени, ссадина на левом локте, ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Смерть ВЕО наступила от острой кровопотери, развившейся в результате указанных повреждений. Телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Корона» должен был руководствоваться требованиями п. 9.4. ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Марк2» должен руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «Тойота Корона» требований п. 9.4 ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми, достоверными, поскольку доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Как следует из материалов дела, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях, экспертами, квалификация которых сомнения не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В заключениях указаны обстоятельства дела, поставленные на разрешение вопросы, анализ представленных объектов, проведенные исследования, приведены соответствующие выводы. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, неясностей не содержат. Заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в которых противоречий и неясностей не имеется, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу о достоверности показания специалиста ХАА, допрошенного в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям специалиста ХАА

Как видно из материалов уголовного дела, специалист ХАА работает в государственном учреждении, имеет соответствующую квалификацию, перед началом допроса в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сторонам в условиях состязательности была предоставлена возможность задать вопросы специалисту.

Из показаний специалиста ХАА следует, что на момент осмотра все системы автомобиля, которым управлял осужденный, находились в рабочем состоянии.

Эти показания согласуются с иными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля «Тойота Корона», которым управлял осужденный ФИО1, установлено, что перед моментом ДТП системы автомобиля, в том числе рулевая система, находились в работоспособном состоянии.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные показания осужденного ФИО1 в части того, что у него не было технической возможности предотвратить столкновение, что в процессе управления транспортным средством у автомобиля закусило рулевое управление, потянуло влево, что он пытался вырулить, выехал на встречную полосу, выдернул руль, пытался уйти от столкновения, но не смог.

Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанной части показания осужденного ФИО1 противоречат иным исследованным доказательствам - протоколу осмотра автомобиля «Тойота Корона», показаниям специалиста ХАА, согласно которым на момент ДТП все системы автомобиля находились в работоспособном состоянии. 

Суд пришел к правильному выводу, что недостоверность указанных показаний осужденного ФИО1 обусловлена способом защиты, избранным осужденным.

С данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний специалиста ХАА также следует, что неисправность, о которой пояснял осужденной, одномоментной не может быть, само закусывание не может сразу заклинить руль, при осмотре специалистом автомобиля, которым управлял осужденный, неисправностей, в том числе рулевой рейки, не зафиксировано.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы технического состояния автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1. Суд апелляционной инстанции также не установил таковых оснований. Техническое состояние автомобиля «Тойота Корона», которым управлял осужденный, полно и всесторонне было исследовано, проверено специалистом, в компетентности которого оснований сомневаться не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что осмотр его автомобиля проводился без специалиста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из протокола осмотра автомобиля следует, что в указанном следственном действии участвовал специалист ХАА, что также подтверждается показаниями данного специалиста.

Как видно из приговора, все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд изложил основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что нарушение осужденным указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – смертью ВЕО

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 (основное и дополнительное) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, положительную характеристику.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возраст и состояние здоровья родственников осужденного (матери и бабушки), нахождение супруги осужденного в декретном отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровье ребенка осужденного (заболевание остеохондроз), не являются обстоятельствами, в силу закона подлежащими учету судом по обязательному перечню таких обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако указанное является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания (основного и дополнительного).

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывал влияние назначаемого наказания на условия жизни членов семьи осужденного. 

Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ безальтернативно.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Довод осужденного о том, что судом не учтено при назначении наказания, что потерпевший ВБО не настаивал на строгом наказании, не основан на материалах уголовного дела. Потерпевший ВБО в судебном заседании суда первой инстанции не высказывал такой позиции по наказанию осужденного, фактически вопрос о наказании им был оставлен на усмотрение суда (т.2 л.д. 10, 29).

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования уголовного закона при его назначении были судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, - колония-поселение назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционные жалобы осужденного АМН, адвоката Сашкиной Н.И. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного АМН, адвоката Сашкиной Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина