Дело № 2-521/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 18 июня 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032930 рублей 15 копеек, в том числе сумма основного долга 101923 рубля 37 копеек, проценты 98050 рублей 25 копеек, штрафные санкции 832956 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 13365 рублей. Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 160000 рублей, перечисленный на счет №, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом 

<

данные изъяты> за каждый день, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредиту признал в полном объеме, пояснил, что кредит брал, денежные средства ему были перечислены, с июля 2015 года перестал вносить платежи, поскольку банк закрылся. Учитывая его добросовестное поведение, считает размер штрафных процентов чрезмерно завышенным, и просит уменьшить размер штрафных процентов на основании ст.333 ГК РФ, о чем представил суду заявление.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.330 ГК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> в день за пользование кредитом (п.1.3), путем перечисления на счет заемщика в банке № (п.2.1). Заемщик обязуется до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца с 

<

данные изъяты> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.3.1.1). 

В соответствии с графиком погашения кредита, который представлен в приложении № к договору, сумма ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 7520 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5866 рублей, а в последний месяц 6235 рублей 61 копейка. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном повышении задолженности заемщик выплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счёт. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в счёт погашения задолженности по кредитному договору платежи производил несвоевременно, а именно с июля 2015 года перестал вносить платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, расчетом исковых требований, ответчиком не оспариваются.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1032930 рублей 15 копеек. 

Заемщик ФИО1 требования истца о возврате суммы кредита не исполнил, в связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд за их принудительным возвратом.

Согласно представленному суду расчёту суммы задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 1032930 рублей 15 копеек, в том числе 

сумма просроченного основного долга 101923 рубля 37 копеек;

сумма просроченных процентов 45096 рублей 24 копейки;

сумма процентов на просроченный основной долг 52954 рубля 01 копейка;

штрафные санкции на просроченный основной долг 529540 рублей 30 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты 303416 рублей 23 копейки.

Разрешая заявленные Банком требования, суд, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его верным и соглашается с суммой задолженности. При этом произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, собственного расчета задолженности не представлено. На основании изложенного, исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 101923 рубля 37 копеек, просроченных процентов 45096 рублей 24 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 52954 рубля 01 копейка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ФИО1 просил применить ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки (пени), о чем представил суду заявление. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании долга, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка 1% в день (365% в год) значительно превышает как процентную ставку по кредиту, так и действовавшие в период просрочки средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, что не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства. При отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности, суд находит, что размер договорной неустойки является завышенным и свидетельствует о несоразмерности установленной ответственности и имеющему место нарушению обязательств со стороны ответчика по договору. В связи с изложенным, неустойка подлежит уменьшению: штрафные санкции за просрочку основного долга до 20385 рублей, за просрочку процентов до 9019 рублей, а всего 29404 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не делает для него неправомерное пользование чужими денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования, вместе с тем направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг и неустойки не имеется.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 229377 (двести двадцать девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 62 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 101923 (сто одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 37 копеек,

проценты в размере 98050 (девяноста восемь тысяч пятьдесят) рублей 25 копеек,

неустойка в размере 29404 (двадцать девять тысяч четыреста четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда Ивановской области в г. Гаврилов Посад в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (22 июня 2018 года).

Судья подпись В.А.Кузнецова