РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием административного истца ФИО1 Ф-О., его представителя – адвоката Бобро И.В., прокурора - помощника военного прокурора Майкопского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-19/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 Ф-О. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) и командира войсковой части №, а также решения аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с досрочным увольнением его с военной службы,

установил:

обратившись в суд с административным исковым заявлением ФИО1 просил:

признать незаконным оформленное протоколом от 23 августа 2018 г. № решение аттестационной комиссии войсковой части № о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы, а также действия командира этой воинской части по утверждению такого решения аттестационной комиссии;

обязать командира войсковой части № отменить решение аттестационной комиссии этой воинской части, оформленное протоколом от 23 августа 2018 г. №, о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы;

признать незаконным приказ командующего войсками ЮВО от 18 октября 2018 г. № в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы и обязать командующего войсками ЮВО такой приказ отменить, восстановить его на военной службе в занимаемой им до увольнения воинской должности, обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, и включить период восстановления его прав в общую продолжительность его военной службы и срок, определенный для присвоения ему очередного воинского звания.

В обоснование таких требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу по контракту, заключённому до ноября 2020 года. 7 декабря 2018 г. он ознакомлен с выпиской из приказа командующего войсками ЮВО от 18 октября 2018 г. № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, изданном на основании протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 23 августа 2018 г. №. При этом на такое заседание аттестационной комиссии он не вызывался и на этом заседании не присутствовал, с содержащимся в аттестационным листе отзывом командира он не ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности представить членам аттестационной комиссии сведения о качестве выполнения своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1, признав обстоятельства присутствия его 23 августа 2018 г. на заседании аттестационной комиссии, настаивал на удовлетворении заявленных им в суд требований.

Бобро исковые требования доверителя поддержал и пояснил, что командованием существенно нарушен аттестационный порядок досрочного увольнения административного истца с военной службы, поскольку он сомневается в достоверности подписи свидетеля Ч. отзыва в составленном на ФИО1 аттестационном листе от 7 августа 2018 г.; с таким аттестационным листом ФИО1 не знакомился; составленный командованием акт об отказе административного истца от подписи аттестационного листа не свидетельствует об отказе его с таким листом знакомиться; об изменении места и даты проведения заседания аттестационной комиссии ФИО1 заблаговременно уведомлен не был; командование не предоставило ФИО1 возможность представить аттестационной комиссии положительно характеризующие его по службе сведения. Обращал Бобро внимание суда и на противоречивые характеристики, которыми оценивались личные и служебные качества ФИО1 в 2017 и 2018 годах.

Председатель командующего войсками ЮВО Ф. представитель командира войсковой части № 

<

данные изъяты> Ц. председатель аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> Д. а также начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

При этом представитель командующего войсками ЮВО Ф. в письменных возражениях, не признавая требований истца, указал, что по вступившему в законную силу приговору суда от 4 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в служебной карточке ФИО1 имеется неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. При указанных обстоятельствах командованием принято обоснованное решение о представлении ФИО1 на заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о наличии оснований для досрочного увольнения его с военной службы в связи с нарушением им условий контракта. О дате заседания аттестационной комиссии ФИО1 уведомлен под роспись. Решением такой комиссии ФИО1 признан подлежащим досрочному увольнению с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта. В соответствии с этим командующий войсками ЮВО имел основания для принятия оспариваемого решения об увольнении административного истца с военной службы.

В представленных в суд письменных возражениях представитель командира войсковой части № Ц. требования ФИО1 не признал и указал, что порядок увольнения ФИО1 командованием соблюден, поскольку о дате заседания аттестационной комиссии ФИО1 уведомлялся заблаговременно.

Из оглашённых показаний Д. - председатель аттестационной комиссии войсковой части № – данных им в ходе судебного заседания от 26 марта 2019 г. по рассмотрению данного административного дела следует, что 23 августа 2018 г. на заседании аттестационной комиссии ФИО1 присутствовал и заявлял об отказе подписывать какие-либо документы, поскольку это ему запретил адвокат. Комиссия заседала 23 августа 2018 г. в составе трёх установленных приказом командира войсковой части № её членов и приняла решение о наличии оснований для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы. На аттестационной комиссии административного истца представлял свидетеля Ч..

В заключении прокурор полагал административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку существенных нарушений порядка досрочного увольнения административного истца с военной службы не допущено.

Оценив доводы сторон и представленные ими письменные доказательства, а также учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, следует, что в перечень общих обязанностей военнослужащих входит строгое соблюдение законодательства и приказов командования.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст. 51 того же закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками ЮВО от 18 октября 2018 г. № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом из записи ФИО1 на данной выписке следует, что он ознакомлен с содержанием этого приказа 7 декабря 2018 г.

Поскольку из содержания этого приказа следует, что он основан на решении аттестационной комиссии войсковой части № от 23 августа 2018 г., суд приходит к выводу, что увольнение административного истца произведено в аттестационном порядке.

Обратившись 7 марта 2019 г. в суд с требованием об оспаривании такого приказа ФИО1 не пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание в суде такого приказа, а также решения аттестационной комиссии от 23 августа 2018 г., которое реализовано указанным приказом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям. При этом процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение членами аттестационной комиссии всех материалов, характеризующих личные и профессиональные качестве военнослужащих, для принятия коллегиального, независимого и взвешенного решения о том, перестал ли аттестуемый военнослужащий удовлетворять предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе в силу специфики своей служебной деятельности.

Порядок организации и проведения аттестации утверждён приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444.

Из копии вступившего в законную силу приговора Майкопского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из копии служебной карточки административного истца, он имеет наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из составленного 7 августа 2018 г. свидетеля Ч. аттестационного листа следует, что ФИО1 представлен на аттестационную комиссию по вопросу досрочного увольнения с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта о прохождении военной службы в связи с осуждением его за совершение умышленного преступления и наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания.

В этот же день ФИО1 с таким отзывом ознакомлен, что подтверждается комиссионным актом от 7 августа 2018 г. об отказе его от подписи аттестационного листа.

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетель М. и оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> свидетель Я. данных последним в ходе судебного заседания 26 марта 2016 г., следует, что они указанный акт подписывали. В настоящее время они в связи с давностью не помнят эти события, но если бы они не были очевидцами отказа ФИО1 7 августа 2018 г. от подписи в предоставленном ему для ознакомления аттестационном листе, то они такой акт не подписали бы.

Подписью ФИО1 в письменном уведомлений от 7 августа 2018 г. № подтверждается, что о назначении заседания аттестационной комиссии войсковой части № он уведомлен в тот же день, то есть своевременно.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 января 2018 г. № аттестационная комиссия этой воинской части создана для решения подведомственных ей вопросов под председательством 

<

данные изъяты> Д.. и полномочна принимать такие решения при явке на заседание, кроме председателя комиссии, ещё двух её членов.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 23 августа 2018 г., эта комиссии в составе трёх членов, в том числе председателя комиссии 

<

данные изъяты> Д. приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Свидетель 

<

данные изъяты> Ч.. показал, что он, являясь 

<

данные изъяты>, в котором проходил военную службу ФИО1, составлял в отношении последнего аттестационный лист и подписывал его. Он подтверждает достоверность указанных в отзыве аттестационного листа характеризующих ФИО1 обстоятельств, поскольку это объективно отражало личные и служебные качества административного истца на дату составления отзыва. Графическое изображение его подписи иногда отличается в зависимости от обстоятельств её выполнения, при этом он имеет возможность узнавать сделанную им подпись. Он, свидетеля Ч. организовывал ознакомление административного истца с таким аттестационным листом, а также представлял ФИО1 23 августа 2018 г. на заседании аттестационной комиссии. На таком заседании он не только оглашал содержание отзыва аттестационного листа, но и доводил до сведения членов аттестационной комиссии информацию о присущих ФИО1 положительных качествах. При этом ФИО1 на таком заседании присутствовал и приводил членам аттестационной комиссии доводы в обоснование своего несогласия с досрочным увольнением его с военной службы.

Копией представления подтверждается, что 31 августа 2018 г. командир войсковой части № направил документы Алиева вышестоящему командованию для принятия решения по вопросу досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта.

Следовательно, существенных нарушений прав ФИО1 и установленного законодательством порядка досрочного увольнения его с военной службы в аттестационном порядке командованием не допущено, в связи с чем рассматриваемое административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, оценивая доводы стороны административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Довод Бобро о наличии у него сомнений в достоверности подписи именно свидетеля Ч. отзыва в составленном на ФИО1 аттестационном листе от 7 августа 2018 г. является необоснованным, поскольку из показаний свидетеля Ч. следует, что свидетеля Ч. подтвердил факт утверждения такого отзыва лично им путём подписи, а также пояснил причины видимых отличий графических изображений его подписей.

Ошибочность указания в уведомлении его 7 августа 2018 г. на то, что аттестационная комиссия будет заседать 23.07.2018 г. (вместо 28.08.2018 г.) является явной опиской и, учитывая обеспечение командованием явки ФИО1 на проводимое 23 августа 2018 г. заседание аттестационной комиссии, не свидетельствует о существенности нарушения процедуры аттестации административного истца и принятия командованием решения о досрочном его увольнении с военной службы.

Изменение командованием места проведения заседания аттестационной комиссии прав ФИО1 также не нарушает, поскольку командованием приняты исчерпывающие меры для уведомления административного истца о таком изменении и обеспечения личного участия ФИО1 в заседании такой комиссии.

При этом указание Бобро на то, что в результате указанных опечаток командование не предоставило ФИО1 возможность представить аттестационной комиссии положительно характеризующие его сведения, является надуманным, поскольку из показаний Д. и свидетеля Ч. следует, что в ходе заседания аттестационной комиссии административный истец участвовал, доводил до членов комиссии информацию о своих личностных и служебных качествах, о переносе даты заседания комиссии не ходатайствовал.

Мнение Бобро о недоказанности ознакомления ФИО1 с аттестационным листом и содержащимся в нём отрицательно характеризующим его отзывом опровергается актом от 7 августа 2018 г. об отказе административного истца от подписи такого аттестационного листа, а также показаниями свидетелей М., Я. и Ч..

Свидетель 

<

данные изъяты> К. указал, что, расписываясь 7 августа 2018 г. в акте об отказе ФИО1 расписываться в аттестационном листе, он не был очевидцем такого отказа и не убедился лично в указанных в акте сведениях.

Между тем, показания такого свидетеля не свидетельствуют о существенности нарушения прав ФИО1, и, вопреки мнению последнего, на обоснованность досрочного увольнения его с военной службы не влияет, поскольку соблюдение командованием требований законодательства об ознакомлении административного истца с аттестационным листом, содержащим отрицательный отзыв о качестве исполнения им служебных обязанностей, за две недели до заседания аттестационной комиссии, подтверждается показаниями свидетелей Я. и М. что судом мотивировано выше. Следовательно, отказ ФИО1 от росписи в подтверждение заблаговременного ознакомления его с аттестационным листом, свидетельствует об элементах злоупотребления им своими процессуальными правами на искусственное создание видимости нарушения командованием его прав при принятии оспариваемого решения.

При этом сам факт отказа ФИО1 подписывать указанный аттестационный лист, вопреки мнению Бобро, свидетельствовал о предоставлении ему возможности с таким листом ознакомиться.

Ссылка ФИО1 на противоречивые служебные характеристики, которыми оценивал свидетеля Ч. его личные и служебные качества в 2017 и 2018 годах, является необоснованной, поскольку указанные документы – служебные характеристики - отражают черты военнослужащего, которые он проявляет на дату их составления, и, соответственно, могут по-разному характеризовать военнослужащего исходя из его поведения, качества несения службы и соблюдения им требований законодательства.

Кроме того, как показал свидетеля Ч. он в устной форме доводил до сведения членов аттестационной комиссии информацию о присущих административному истцу положительных качествах. В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о необъективности оценки членами аттестационной комиссии качеств ФИО1.

При этом мнение стороны административного истца о том, что аттестационная комиссия и командование недостаточно объективно оценили его личностные и профессиональные качества, является безотносительной для дела, поскольку не может быть проверена судом в связи с тем, что, разрешая правовые споры, суд не вправе подменять иные органы власти и делать выводы о целесообразности принимаемых последними решений. 

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Ф-О. о признании незаконным оформленного протоколом от 23 августа 2018 г. № 18 решения аттестационной комиссии войсковой части № о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы, а также действия командира этой воинской части по утверждению такого решения аттестационной комиссии; о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить оформленное протоколом от 23 августа 2018 г. № решение аттестационной комиссии этой воинской части о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы; о признании незаконным приказа командующего войсками ЮВО от 18 октября 2018 г. № в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы и о возложении на командующего войсками ЮВО обязанности такой приказ отменить, восстановить ФИО1 на военной службе в занимаемой им до увольнения воинской должности, обеспечить Алиева всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, и включить период восстановления его прав в общую продолжительность его военной службы и срок, определенный для присвоения ему очередного воинского звания, отказать.

Судебные расходы отнести на счёт ФИО1 Ф-О.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Марголин