Дело № 2-1407/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001414-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сухарева А.В., 

при секретаре Васильевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. к МУП «ДГБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «ДГБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 289 863 руб., в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 45 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру неоднократно заливало. По факту последних залитий, 19 февраля 2024 г., был составлен акт осмотра управляющей компанией. Указанным актом, ответчик подтверждает, что залитие произошло по вине управляющей компании. Неоднократные обращения истца в управляющую компанию по вопросу протечки кровли, оставались без внимания. После последней протечки – частично обвалился потолок на кухне, а также все покрылось плесенью. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа. При этом в случае удовлетворении требования просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу Н.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41).

МУП «ДГБ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

Из акта осмотра квартиры от 19.02.2024 года, составленного МУП «ДГБ», усматривается, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в комнате и кухне на потолке и стенах имеются следы протечки. Были проведены работы по очистке кровли от снега над квартирой №, течь устранена. Так же остались дефекты отделки от залития согласно акут от 01.02.2024 г. Других дефектов отделки от залития не обнаружено. 

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Как следует из заключения судебной экспертизы № А32-0888/2024, на момент проведения натурного осмотра в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были установлены дефекты, возникшие в результате залива: жилая комната - на потолке имеется отслоение, на стене имеются следы протечки, кухня - на потолке имеется отслоение, на стене имеются следы протечки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для ликвидации последствий залива, округленно составляет 168 959 руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется - оно основано на результатах осмотра экспертом квартиры истца, соответствует иным материалам дела. Представитель истца, не согласившись в доводами экспертного заключения ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.О.выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что в результате залива повреждены были кухня и одна жилая комната. Газовая колонка не могла быть повреждена в результате залива с учетом места ее расположения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД (кровли), а данная обязанность лежит на ответчике, как не управляющей организации, ответчик несет ответственность за причиненный вред. 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 168 959 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцу, представителем ответчика представлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «ДГБ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца Н.Е. денежные средства в размере 168 959 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа, взыскивает с МУП «ДГБ» указанный штраф в пользу истца в размере 50 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «ДГБ» в пользу истца судебные расходы, понесенные им на проведение досудебного исследования, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем понесенные на оплату услуг специалиста в размере 8743,39 руб.

Также истец вправе требовать с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель, частного удовлетворения требований, в сумме 20000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Е. к МУП «ДГБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДГБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Н.Е. (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 168 959 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению исследования в размере 8743,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Е. к МУП «ДГБ» отказать.

Взыскать с МУП «ДГБ» в доход бюджета госпошлину в размере 4591,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 02.11.2024 г.