дело № 1-259/2019 . 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

с участием государственных обвинителей Поломко Ф.А., Кудрина П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Демьяненко В.Б.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Фадеевой Е.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего судимость по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня);

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, имеющего судимость по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества ИП «ИП».

Преступление совершено ими в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в тамбуре магазина 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на хищение платежного терминала и денежных средств, находящихся в нем, установленного в тамбуре данного магазина, для чего приискивая орудие совершения преступления, проследовали по месту жительства ФИО2 

<

адрес>, где ФИО2 передал ФИО1 хозяйственные ножницы.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:11 до 00:17 часов ФИО1 и ФИО2 прибыли в тамбур магазина 

<

адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного личного обогащения, совместно и согласованно, с целью хищения платежного терминала и денежных средств, находящихся в нем, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, затем, согласно достигнутой договоренности, ФИО1, используя вышеуказанные хозяйственные ножницы, перерезал провод, соединяющий терминал с источником электропитания, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли из помещения магазина платежный терминал заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, со встроенным ящиком для временного хранения денежных средств, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ИП «ИП», и, с целью последующего извлечения хранящихся в нем денежных средств, переместили его 

<

адрес>, тем самым тайно, путем свободного доступа похитили указанный терминал и хранящиеся в нем денежные средства, и скрылись с места происшествия, причинив тем самым ИП «ИП» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, признал полностью, оспаривая лишь квалификацию содеянного, полагая, что он не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог извлечь из терминала, находящиеся в нем денежные средства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов он встретился с ФИО2, с которым впоследствии они зашли в тамбур магазина 

<

адрес>, погреться, где увидели платежный терминал оранжевого цвета, на экране которого имелась надпись «терминал временно не работает». Он предложил похитить платежный терминал, на что ФИО2 согласился. После чего убедившись в том, что терминал не прикручен к полу, ФИО2 предложил сходить к нему домой, с целью взять ножницы, при помощи которых отсоединить терминал от проводов. Взяв ножницы у ФИО2, они вернулись в тамбур магазина, где ФИО2 зашел в помещение магазина, а он в это время ножницами отрезал провод терминала, в магазине погас свет. Далее он забежал в магазин, где находился охранник и женщина – продавец, а затем вместе с ФИО2 вышел в тамбур, где они взяли терминал и вынесли его на улицу. По дороге они решили спрятать терминал 

<

адрес>. В подвале на полу он нашел металлический прут, которым стал ломать терминал, чтобы достать из него деньги, но у него ничего не получилось. Далее вскрыть терминал попытался ФИО2, но у него также ничего не получилось, в связи с чем, они с ФИО2 ушли к нему домой, оставив терминал в подвале, чтобы подумать над тем, что делать дальше. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сказал, что находится в отделе полиции, после чего он решил пойти в полицию и во всем признаться. Находясь в отделе полиции, он добровольно написал явку с повинной. (том № л.д. №, том № л.д. №)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия. Однако после исследования его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не оспаривая изложенные в них обстоятельства произошедшего, заявил, что признает себя виновным только в хищении терминала и его перемещении в подвал, а также в том, что он предложил ФИО1 перерезать провода при помощи принадлежащих ему ножниц, поскольку его целью было только оказание помощи ФИО1 в перемещении терминала, при этом умысла на хищение денежных средств у него не было. Полагает, что состав совершенного им преступления является не оконченным. 

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов он встретился с ФИО1, с которым они зашли в тамбур магазина 

<

адрес>, где увидев платежный терминал оранжевого цвета, на экране которого имелась надпись «терминал временно не работает», ФИО1 предложил его похитить, на что он согласился. Далее ФИО1 убедился, что терминал не прикручен к полу, после чего он предложил сходить к нему домой, чтобы взять ножницы, с помощью которых отсоединить терминал от проводов. Взяв дома ножницы, они вернулись в магазин, где он зашел в помещение магазина, а ФИО1 в это время, находясь в тамбуре магазина, ножницами отрезал провод терминала, в магазине погас свет. После чего ФИО1 забежал в магазин, где находился охранник и женщина – продавец, а затем вместе с ним они вышли в тамбур, и вынесли терминал на улицу. По дороге они решили спрятать его 

<

адрес>. Находясь в подвале, ФИО1 пытался вскрыть терминал. Он вскрыть терминал не пытался, вышел из подвала. Вечером ему стало известно, что его разыскивает полиция за кражу терминала, в связи с чем, он решил пойти в полицию, где признался в хищении и написал явку с повинной. (том № л.д. №)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что с сущностью предъявленного ему обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он согласен в полном объеме, признает, что действительно в указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого время и дату, находясь 

<

адрес>, по предварительному сговору с ранее знакомым ФИО1 похитил платежный терминал, принадлежащий ИП ИП (том № л.д. №)

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что умысел ФИО1 изначально не был направлен на хищение платежного терминала, а был направлен на хищение денежных средств. Его умысел был направлен только на оказание помощи ФИО1 вынести терминал из помещения магазина. Когда он понял, что содействовал совершению преступления, то добровольно отказался от его совершения, в связи с чем, позвонил сотруднику уголовного розыска С.К. и признался в том, что помог ФИО1 вынести терминал из помещения магазина, затем самостоятельно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной. (том № л.д. №) 

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в присутствии защитников, ФИО1 подтвердил, что предложил ФИО2 совершить хищение терминала оплаты, на что ФИО2 согласился. ФИО2 в свою очередь свою причастность к хищению терминала не отрицал. (том № л.д. №)

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Так, из показаний представителя потерпевшего И.П. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является представителем индивидуального предпринимателя ИП, который занимается приемом платежей от населения через платежные терминалы, находящиеся в различных магазинах г. Норильска. Один из платежных терминалов № располагался при входе в магазине 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный терминал в ночное время кто-то вынес из магазина и обнаружен он был в подвальном помещении дома, после чего доставлен в Отдел полиции № 1. По приезду в отдел им было обнаружено, что терминал находится в поврежденном состоянии и восстановлению не подлежит, поскольку в нем полностью поврежден купюроприемник и корпус терминала. Денежные средства из терминала в сумме 

<

данные изъяты> рублей похищены не были, их остаток соответствовал остатку по чеку. Стоимость терминала составляет 

<

данные изъяты> рублей, что значительным ущербом для потерпевшего не является. (том № л.д. №)

Из показаний свидетелей Е.А. и С.К. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие факта хищения терминала из магазина 

<

адрес>, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в данном магазине. В ходе просмотра было установлено, что непосредственно перед хищением терминала в торговый зал магазина заходил мужчина, в котором С.К. по изображению узнал ФИО2, в связи с чем, последний был приглашен в ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску для беседы, в ходе которой он пояснил, что кражу терминала не совершал, не отрицая при этом, что находился в указанном магазине вместе с ФИО1 После того как в отдел полиции приехал ФИО1 и написал явку с повинной, в которой указал, что преступление совершил совместно с ФИО2, ФИО2 также написал явку с повинной. (том № л.д. №)

Из показаний свидетелей Э.Ю. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она является продавцом в магазине 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кабинете директора, когда примерно в 00:15 часов к ней в кабинет зашел охранник Р.Н. и сообщил, что в торговом зале магазина погас свет. Она вышла в торговый зал, где увидела силуэт мужчины, которого приняла за покупателя. Далее она попыталась включить свет, но ей это не удалось. После, просматривая камеры видеонаблюдения, она увидела, как двое мужчин несут какой-то большой предмет в сторону 

<

адрес>. Затем, когда она вышла из помещения магазина в тамбур, то сначала наступила на ножницы, после чего обнаружила, что из тамбура магазина пропал платежный терминал, о чем она сообщила Р.Н. и вызвала сотрудников полиции. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля Р.Н. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине 

<

адрес> в качестве охранника. Примерно в 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый во все черное, а примерно через минуту в торговом зале погас свет, и хлопнула дверь, по звукам шагов он понял, что зашел еще один человек. Затем он пошел в подсобное помещение, и сообщил о случившемся Э.Ю., вместе с которой они пытались включить свет. Через какое-то время Э.Ю. вышла в тамбур магазина и обнаружила, что оттуда был похищен терминал оплаты, а также нашла кусачки. После чего Э.Ю. вызвала полицию. (том № л.д. №)

Кроме изложенных доказательств вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

Так, из заявления И.П. следует, что он обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые из магазина 

<

адрес>, похитили платежный терминал, а затем повредили его, чем причинили ИП «ИП» ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (том № л.д. №)

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часа в дежурную часть ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску по телефонной связи поступило сообщение от Э.Ю. о том, что в магазине 

<

адрес>, был похищен платежный терминал. (том № л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлось здание магазина 

<

адрес>, в ходе осмотра которого в тамбуре указанного магазина были обнаружены и изъяты фрагмент кабеля питания от терминала оплаты со следами разделения и ножницы. Кроме того объектом осмотра являлась территория около здания магазина, в ходе которого был обнаружен монитор от платежного терминала. Также объектом осмотра являлось подвальное помещение 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты платежный терминал и след обуви. (том № л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся платежный терминал, расположенный на первом этаже ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску 

<

адрес>, на корпусе которого обнаружены многочисленные повреждения, из купюроприемника были изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №), платежный терминал и денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлось подвальное помещение 

<

адрес>, где в ходе проведения осмотра с участием ФИО1 был обнаружен и изъят металлический прут, которым, как пояснил ФИО1, он и ФИО2 пытались взломать платежный терминал. (том № л.д. №) 

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся 

<

адрес>, где в ходе проведения осмотра с участием ФИО1 на мусорных пакетах был обнаружен и изъят рюкзак, при этом, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данном подъезде проживает ФИО2 и именно в этом подъезде он оставил принадлежащий ему рюкзак, когда они направились в магазин, где похитили терминал. (том № л.д. 49-№) 

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № 105 ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску, расположенном 

<

адрес>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: кроссовки черно-синего цвета с белой подошвой, куртка синего цвета и шарф светлого цвета. (том № л.д. №)

При этом из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след низа подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке и изъятый в ходе осмотра места происшествия - подвального помещения, расположенного по 

<

адрес>, пригоден лишь для определения групповой принадлежности обуви оставившей данный след, и мог быть оставлен как кроссовком на правую ногу ФИО1, представленным на экспертизу, так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры, рельефный рисунок подошвенной части. (том № л.д. №)

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном фрагменте кабеля, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина 

<

адрес>, имеется след разделения не пригодный для идентификации следообразующего предмета. Однако наличие в следе общих признаков позволяет признать данный след разделения пригодным для определения групповой принадлежности предмета их оставившего. След разделения на представленном фрагменте кабеля образован путем перекуса твердым (металлическим) предметом с острыми рабочими частями типа ножниц, кусачки и т.п. (с затупленными лезвиями); данный след разделения мог быть оставлен как представленными на экспертизу ножницами хозяйственными, так и другими ножницами, кусачками и т.п., рабочие части которых схожи по форме и размерам. (том № л.д. №)

Фрагмент кабеля питания, куртка, кроссовки, шарф, рюкзак, отрезок металлического прута, ножницы являлись объектами осмотра, как с участием ФИО1 и ФИО2, так и с участием их защитников (том № л.д. №), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №). В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно осматриваемые ножницы ему передал ФИО2, с помощью которых они планировали похитить платежный терминал, отсоединив его от источника электропитания. Также пояснил, что куртка и кроссовки принадлежат ему, и в день хищения терминала они были одеты на нем. При помощи осматриваемого металлического прута он пытался вскрыть платежный терминал. ФИО2 в ходе осмотра хозяйственных ножниц пояснил, что это именно те ножницы, которые он передал ФИО1 по месту своего жительства, который впоследствии при помощи указанных ножниц перерезал кабель. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № 310 ОМВД России по г. Норильску у И.П. были изъяты свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ИП, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ИП, доверенности на имя Е.В. и И.П., договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на изделие платежный терминал «№», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы «Киберплат», копии кассового чека платежного терминала, налоговая декларация на имя ИП за ДД.ММ.ГГГГ год, список адресов установки терминалов ИП «ИП» (том № л.д. №), которые являлись объектами осмотра (том № л.д. №), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №). В ходе осматриваемых документов было установлено, что ИП является индивидуальным предпринимателем, похищенный платежный терминал №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, был передан ИП на основании договора аренды, в соответствии с которым ИП несет полную материальную ответственность перед арендодателем за утрату или порчу оборудования, как по вине арендатора, так и по вине третьих лиц. Похищенный терминал был установлен в помещении магазина 

<

адрес>, арендованном ИП. 

Кроме того, объектом осмотра являлся компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

адрес> (том № л.д. №), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №). Участвующие в ходе осмотра ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников в мужчинах, изображенных на видеозаписях, опознали себя, пояснив, что на видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 и ФИО2 заходят в тамбур магазина 

<

адрес>, ФИО2 проходит в торговый зал, а ФИО1 отрезает провод, соединяющий терминал и источник питания, после чего гаснет свет, и они вдвоем выносят терминал из помещения магазина.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития пива с ФИО2 они решили прогуляться и зашли погреться в магазин-остановку 

<

адрес>, где ФИО2 предложил украсть терминал, на что он согласился. Затем они пошли к ФИО2, чтобы взять ножницы и отрезать провод. Когда они взяли ножницы и вернулись обратно, он отрезал провод, из-за чего в магазине погас свет, после чего они с ФИО2 унесли терминал в подвал 

<

адрес>, где совместно пытались вскрыть терминал железной палкой, но ничего не вышло, поэтому они пошли к нему домой, чтобы выспаться и решить что делать дальше. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том № л.д. №)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о том, что он со своим знакомым В. пошли на остановку 

<

адрес> и вынесли терминал, который унесли в подвал дома, после чего В. вынул экран из терминала и вырвал провода, но, не открыв его, они ушли. Терминал украли для того, чтобы забрать деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д. №)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточными для признания вины подсудимых и постановления обвинительного приговора. Поскольку в ходе судебного заседания из совокупности изложенных выше доказательств, помимо признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение, принадлежащего ИП ИП имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу, и иными материалами дела. 

Так, оглашенные признательные показания ФИО1 и ФИО2 суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой как по обстоятельствам предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества и по выполнению объективной стороны преступления с распределением ролей, так и по распоряжению похищенным, получены данные показания в соответствии с требованиями закона, даны подсудимыми добровольно, неоднократно, в присутствии защитников, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, при этом подсудимые в судебном заседании подтверждая, изложенные в них обстоятельства, показали, что давали указанные показания добровольно, без оказания на них какого-либо давления, согласно своему волеизъявлению и занимаемой ими позиции, каких-либо замечаний или дополнений при проведении допросов ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало. 

К изменению подсудимым ФИО1 своих показаний в ходе очной ставки в части того, что ФИО2 не пытался вскрыть терминал, суд относится критически и не принимает их во внимание, считая их желанием ФИО1 поддержать позицию ФИО2, поскольку они в первую очередь полностью опровергаются показаниями самого ФИО1, который непосредственно сразу после задержания в протоколе явки с повинной указал, что после того, как они перенесли похищенный терминал в подвал, они совместно с ФИО2 пытались вскрыть терминал железной палкой, и после того, когда у них ничего не вышло, они ушли домой, с целью выспаться и решить что делать дальше. Указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический прут, а также при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что после того, как у него не получилось взломать терминал, это попытался сделать ФИО2 тем же металлическим прутом, которые суд берет за основу. ФИО2 также при написании явки с повинной указал, что после того как им не удалось вскрыть похищенный терминал, что свидетельствует о их совместных действиях, они ушли домой. 

При этом доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников о том, что их действия должны быть квалифицированы как покушение на хищение имущества, поскольку ФИО1 свой умысел на хищение денежных средств довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у него не получилось извлечь денежные средства из терминала, а у подсудимого ФИО2 отсутствовал умысел на хищение денежных средств, суд не принимает во внимание, так как они являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновные изъяли чужое имущество и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли им эту возможность реализовать. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили платежный терминал с находящимися в нем денежными средствами, который перенесли из тамбура магазина в подвал, где при помощи металлического прута пытались вскрыть его с целью извлечения из него денежных средств. Таким образом, похищенное имущество полностью выбыло из права обладания собственника, и подсудимые получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Тот факт, что они не смогли извлечь из платежного терминала денежные средства, не может свидетельствовать о том, что преступление не было ими доведено до конца. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что до начала совершения преступления между подсудимыми имела место договоренность о хищении терминала с находящимися в нем денежными средствами, приискание ими орудия преступления, и в дальнейшем в результате их совместных действий было похищено указанное имущество потерпевшего. 

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он только оказал содействие подсудимому ФИО1 по перемещению платежного терминала в подвал, суд относится критически и расценивает их как желание подсудимого ФИО2 преуменьшить степень своей вины, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив опровергаются не только показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что на его предложение совместно совершить хищение платежного терминала, с находящимися в нем денежными средствами, ФИО2 ответил согласием, предложив взять по месту его жительства ножницы, с целью отсоединения платежного терминала от проводов, но и признательными показаниями самого ФИО2, который пояснил, что ФИО1 предложил ему именно похитить платежный терминал, а не помочь его перенести, и он ответил согласием на совершение хищения указанного имущества. Кроме этого, указанное подтверждается и протоколами явок с повинной, поскольку и подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 собственноручно указали о совместном совершении ими хищения терминала с находящимися в нем денежными средствами. 

Таким образом, об умысле подсудимого ФИО2 на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, тайно, похитил терминал с находящимися в нем денежными средствами, с которыми с места преступления они скрылись.

Не принимает во внимание суд и доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что он добровольно отказался от совершенного преступления, поскольку не принимал участие во взломе платежного терминала и попытке извлечь из него денежные средства, более того самостоятельно явился в отдел полиции, где сообщил о совершенном хищении, поскольку они являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами. 

Так, согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. 

Исходя из законодательного определения добровольного отказа, он возможен на стадии приготовления к преступлению и покушения на преступление. Следовательно, добровольный отказ исключается на стадии оконченного преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено оконченное преступление, оснований полагать, что в действиях ФИО2 содержится добровольный отказ от преступления, не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников о ненадлежащем потерпевшем по делу, суд признает необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства потерпевшим по делу является ИП ИП, которому совершенным преступлением причинен ущерб, интересы которого на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке представляет И.П., поскольку ИП ИП занимается приемом платежей от населения через платежные терминалы, которые находятся у него в аренде и согласно договору аренды он несет полную материальную ответственность перед арендодателем за утрату или порчу оборудования, как по вине арендатора, так и по вине третьих лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб хищением терминала причинен ИП ИП

Доводы защиты о том, что умысел подсудимых не был направлен на хищение именно терминала, являются необоснованными и в первую очередь опровергаются показаниями самих же подсудимых, которые в ходе предварительного следствия показали, что договорились о хищении именно терминала, после чего приискав орудие преступления – хозяйственные ножницы, при помощи которых отсоединили платежный терминал от проводов, соединяющих терминал с источником электропитания, совместно вынесли его из тамбура магазина, доставили похищенный терминал в безлюдное место, где с помощью металлического прута пытались его вскрыть, с целью извлечения из него денежных средств. Они понимали, что терминал имеет материальную ценность, даже если впоследствии в нем не будет денег, и что терминал является чужой собственностью. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на их исправление, и условия их жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимых, их исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1 и ФИО2, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, как установлено судом, инкриминируемое деяние ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение аналогичного преступления, направленного против собственности. Из материалов уголовного дела усматривается, что в период отбывания условного наказания ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, официально нигде не трудоустроен и постоянных легальных источников дохода не имеет, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию без уважительных причин, что являлось основанием к продлению ему испытательного срока. Изложенное подтверждается сведениями Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, копией постановления Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока. При таких обстоятельствах, оценивая поведение ФИО2 в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым условное осуждение отменить, назначив ФИО2 наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, так как суд не усматривает оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения, и полагает необходимым условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить, поскольку отбытая им часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не достигла цели его исправления, и он в период условно-досрочного освобождения через непродолжительный период времени после фактического освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обладающего повышенной степенью общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Как следует из материалов дела – представителем потерпевшего И.П. заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В судебное заседание гражданский истец – представитель потерпевшего И.П. не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского иска без его участия не заявлял, своего мнения по заявленному иску не высказал, подсудимые и их защитники, а также прокурор в судебном заседании просили оставить иск без рассмотрения, мотивируя тем, что представителем потерпевшего сумма исковых требований, а также невозможность восстановления терминала, документально не подтверждена, отсутствуют документы о понесенных потерпевшим затратах, связанных с возмещением причиненного ущерба арендодателю, как собственнику имущества, а ввиду его неявки рассмотреть данный вопрос в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Учитывая изложенное, в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца в судебное заседание суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, фрагмент кабеля, диск с видеозаписью, документы, являющиеся вещественными доказательствами, - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; зимняя куртка, кроссовки, шарф, рюкзак, терминал, денежные средства, - подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания неотбытого по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня следующего за днем вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего И.П. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент кабеля, диск с видеозаписью, документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- зимнюю куртку, кроссовки, шарф, рюкзак, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, а также платежный терминал, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на ответственном хранении у И.П., – оставить им по принадлежности;

- металлический прут и ножницы с ручками черного цвета, хранящиеся 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий : Ю.В. Литвинова.