Дело № 2-118/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А., 

с участием представителя истца адвоката Ребенка А.М., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховой акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт информационных технологий» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з.№ под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г.р.з.№, который принадлежит на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, г.р.з.№ ФИО1

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Рено Логан, г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 02.12.2022 с заявлением о наступлением страхового случая и выдачей направления поврежденного автомобиля на ремонт. 

После осмотра транспортного средства страховая компания направление на ремонт не выдала, а 16.12.2022 произвела страховую выплату в размере 12300 руб.

Для определения размере ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 50300 руб., по средним ценам Тверского региона - 83500 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 38000 руб. (50300 руб. - 12300 руб.).

30.12.2022 истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием произвести выплату по результатам независимой экспертизы. Ответа на претензию получено не было.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 09.08.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель не является потребителем финансовой услуги.

В данном случае неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», исчисляется с 23.12.2022 по день вынесения решения и составляет 380 руб. в день (38000 руб. х 1%). По состоянию на 24.08.2023 размер неустойки составляет 93100 руб. (245 дней х 380 руб.).

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33200 руб. (83500 руб. - 50300 руб.).

На основании изложенного, после уменьшения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 6200 руб., неустойку за период с 23.12.2022 по день вынесения решения из расчета 62 руб. за каждый день; взыскать с ответчиков ФИО1, АО «НИИИТ» ущерб в размере 17800 руб.; взыскать соразмерно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 4486 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «НИИИТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО4, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Ребенок А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ущерб с ответчиков просит взыскать в долевом порядке.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указано, что на дату ДТП ФИО1 работал в должности водителя по трудовому договору, заключенному с АО «НИИИТ». Транспортное средство, участвовавшее в спорном ДТП, принадлежит АО «НИИИТ». Поэтому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по возмещению вреда в данном случае лежит на собственнике транспортного средства. Транспортное средство истца эксплуатировалось в качестве учебного автомобиля. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что 22.12.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, г.р.з№, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Рено Логан, г.р.№, которым управлял ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплатить величину УТС.

По результатам осмотра транспортного средства, организованного страховой компанией, было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12300 руб. Поскольку срок эксплуатации автомобиля превышал 5 лет, оснований для выплаты УТС не было. 08.12.2022 заявитель был уведомлен об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представлен мотивированный отказ в выплате УТС и выплачено страховое возмещение в размере 12300 руб.

На дату поступления заявления у страховой компании отсутствовали, и до настоящего времени отсутствуют договора на ремонт автомобилей Рено Логан. В связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме произведена обоснованно.

30.12.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс». Согласно рецензии, составленной по заказу страховой компании ООО «НЭК ГРУПП», экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» выполнено с нарушениями Положений Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положений Банк России « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы и данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения.

12.01.2023 рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем письменно уведомил заявителя.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе, страховая компания была вынуждена осуществить страховое возмещение в форме денежного эквивалента. В связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа необоснованны и удовлетворению не подлежат. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в установленный законом срок.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о возмещении расходов на производство независимой экспертизы в сумме 8500 руб. Кроме того, расходы на проведение экспертизы в целях направления заявления в страховую компанию или для обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не подлежат удовлетворению и все производные от него требования, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом этого требования, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Расходы по оплате юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Законом №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, полагая в данном случае обоснованными расходы в размере 5000 руб.

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении его требований. 

Представитель ответчика АО «НИИИТ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия, ранее представил письменные возражения, в которых указано, что в силу пп.ж п.16. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что и было сделано; истец получил страховое возмещение в денежной форме, поэтому не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. В данном случае причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме. 

Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2022 в 16 ч. 34 мин. у дома 64 на ул.Советская в г.Твери (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: «Рено Логан», г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник АО «НИИИТ»), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству (т.1, л.д. 62-63, 163-166). 

Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер.ХХХ №0213282150.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО сер.ААВ №3024641499 (т.1, л.д.72, 120). 

02.12.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, при этом выбрав форму страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Также просил произвести выплату УТС (т.1, л.д.76). 

По инициативе страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №ПР12660864 от 07.12.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 17617,30 руб., с учетом износа – 12292,16 руб. (т.1 л.д.73-74, 88-112). 

На заявление ФИО3 от 02.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ (исх.№68284 от 08.12.2022) о невозможности организации ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со станцией технического обслуживания, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, в связи с чем, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. Также указано, что в случае, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, УТС транспортного средства не рассчитывается, в связи с чем, выплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля Рено Логан производится не будет (т.1, л.д. 77).

16.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 12300 руб. (т.1, л.д. 113).

30.12.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия (вх.№8246) с требованием произвести выплату ущерба в в размере 71200 руб., выплатить неустойку (пени), возместить расходы на оплату услуг эксперта. В обоснование доводов приложено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» №79561 (т.1, л.д.78). 

На заявление ФИО3 страховой компанией был направлен ответ (№1142/133 от 12.01.2023) об отказе в удовлетворении требований о выплате ущерба в полном объеме, поскольку ранее заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 12300 руб., указано на выполнение экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» с нарушениями действующего законодательства, и непринятием в связи с этим результатов экспертизы (т.1, л.д. 79-81, 82-87). 

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 09.08.2023 №У-23-79248/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено, поскольку заявитель не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т.1, л.д. 134-138).

Согласно абз.8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания заявления истца о наступлении страхового случая, направленного страховщику, следует, что воля потерпевшего была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Приведенное положение Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В данном случае истец такую форму получения страхового возмещения не выбирал.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как установлено судом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с необходимостью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЮК «Аргумент» ФИО7

Согласно экспертному заключению №1602-2023, выполненному экспертом ФИО7, в результате ДТП, имевшего место 22.11.2022 в 16 час.34 мин. в районе д.64 по ул.Советская в г.Твери автомобиль Рено Логан, г.р.з. № получил следующие механические повреждения: детали, подлежащие замене - фонарь задний левый, бампер задний; детали, подлежащие ремонту - боковина задняя левая – 1,0 н/ч; детали, подлежащие окраске: боковина задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, г.р.з. № полученных в результате ДТП, имевшего место 22.11.2022 в 16 час.34 мин. в районе д.64 по ул.Советская в г.Твери, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП округленно составляет без учета износа - 18500 руб., с учетом износа - 14300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан по рыночным ценам Тверской области без учета износа на заменяемые детали на текущую дату округленно составляет 36300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан от повреждений, относящихся к указанному ДТП, по рыночным ценам Тверской области без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП округленно составляет 34400 руб. (т.2, л.д. 5-56). 

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство объема повреждений автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, полученных в спорном ДТП, и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта исчерпывающе мотивированы, сторонами не оспорены, на недостаточность представленных для исследования материалов эксперт не ссылался. Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, следует признать, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, доплате истцу подлежит возмещение в размере 6200,00 руб. (18500 руб. – 12300 руб.).

С учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 02.12.2022, последним днем осуществления страховой выплаты исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО является 22.12.2022.

Соответственно, размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 23.12.2022 по 19.01.2024 составит 24304 руб. из расчета 6200 руб. * 1% * 392 дня. 

В связи с тем, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. 

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ответчиком АО «НИИТ» не оспаривался тот факт, что ФИО1 являлся работником организации и в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Соответственно, именно АО «НИИТ» обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2022 г., в части, не покрытой страховым возмещением.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «НИИТ», с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО, причитающегося потерпевшему, составит 17800 руб. (36300 руб. – 18500 руб.) Требования истца подлежат удовлетворению в соответствующем размере.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 135 ППВС №31 от 08.11.2022 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в связи с оплатой независимой экспертизы истец понес расходы в размере 8500 руб. (т.2 л.д.84).

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО. Впоследствии требования истца о доплате страхового возмещения признаны судом частично обоснованными. Заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков. 

Исходя из пропорции размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 5367,75 руб. (8500 руб. х 63,15%), с ответчика АО «НИИИТ» - 3132,25 руб. (8500 руб. х 36,85%).

В таком же порядке подлежат возмещению истцу расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 25000 руб. (т.2 л.д.1, 86): с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 15787,50 руб. (25000 руб. х 63,15%), с ответчика АО «НИИИТ» - 9212,50 руб. (25000 руб. х 36,85%).

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части на основании следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10, 12, 26 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из договора №С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание разовых юридических услуг, заключенного между 

<

данные изъяты>», в лице 

<

данные изъяты> с одной стороны (исполнитель), и ФИО3, с другой стороны (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их. Стоимость указанных услуг сторонами определена в размере 25000,0 руб., которые оплачены заказчиком в кассу юридического лица полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2022 г. (т.2, л.д. 80-83).

Согласно пункту 1.2 названного соглашения исполнитель обязался оказать юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба по ДТП от 22.11.2022 г. Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме с привлечением для выполнения работы по договору своих сотрудников, указанных в нотариальной доверенности (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3). В предмет договора входят следующие услуги: консультация, составление заявления о наступлении страхового случая, составление заявления – требования, составление обращения в АНО СОДФУ, составление искового заявления, изготовление копий документов для подачи иска в суд (пункт 3.1).

Представитель истца адвокат Ребенок А.М. действовал на основании ордера от 07.11.2023 г., выданного на представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции (т.1, л.д. 211). Также в материалы дела представлена доверенность от 24 декабря 2015 года (т.1, л.д. 10-11), согласно которой ФИО3 уполномочиваетРебенка А.М. на представление его интересов во всех судебных органах.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что квалифицированную юридическую помощь в рамках настоящего спора истцу ФИО3 оказывал адвокат Ребенок А.М., действующий на основании вышеуказанной доверенности и ордера от 07.11.2023 г.

Допустимых и относимых доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Ребенок» оказывало ФИО3. какую-либо квалифицированную юридическую помощь, в материалы дела не представлено.

Анализируя сведения, содержащиеся в заявлении о наступлении страхового случая от 02 декабря 2022, требовании от 30 декабря 2022, несмотря на то, что указанные документы подписаны непосредственно истцом ФИО3, суд полагает, что составлены они были адвокатом Ребенком А.М., указавшим в названных документах для почтовой корреспонденции адрес своей регистрации по месту жительства, а также номер сотовой связи.

Доказательств, что в стоимость оказываемых разовых юридических услуг по вышеуказанному соглашению вошли расходы по изготовлению копий искового материала, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, адвокат Ребенок А.М. не мог оказывать ФИО3 юридические услуги в рамках договора №С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание разовых юридических услуг, заключенного между истцом и 

<

данные изъяты>). В связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку сумма исковых требований, поддерживаемая истцом на дату принятия решения судом, составляла 48304 руб. (6200 + 17800 + 24304), размер государственной пошлины, который истец должен был заплатить при обращении в суд, составлял 1649,12 руб. Исходя из процентного соотношения размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1041,42 руб. (1649,12 руб. х 63,15%), с ответчика АО «НИИИТ» - 607,70 руб. (1649,12 руб. х 36,85%).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2836,88 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт информационных технологий» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, страховое возмещение в размере 6200 руб., неустойку в размере 24304 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1041,42 руб., по оплате независимой экспертизы 5367,75 руб., по оплате судебной экспертизы 15787,50 руб., а всего 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 67 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 17800 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 607,70 руб., по оплате независимой экспертизы 3132,25 руб., по оплате судебной экспертизы 9212,50 руб., а всего 30752 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 45 копеек.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2023 г. на сумму 4486 руб. государственную пошлину в размере 2836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года.