Дело № 2-26/17 

Решение

 

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 21 марта 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., по поручению прокурора, 

ответчика Гавришевского ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гавришевскому ФИО15 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района путем демонтажа забора и пирса, 

установил:

Процессуальный истец Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гавришевскому ФИО16 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района путем демонтажа забора и пирса. 

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной 25 мая 2016 года Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Енисейского Управления Росрыболовства, Управления Росреестра по Красноярскому краю, проверкой соблюдения требований водного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района, была обследована территория в районе улиц Набережная и Приозерная села Парная Шарыповского района. Обследование проводилось с использованием фотосъемки с берега, а также с акватории озера. В местах, где был доступ для обследования и проведения измерений расстояний в границах береговой полосы, измерения производились при помощи измерительной рулетки. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, свободный доступ к водному объекту озеру Большое и его береговой полосе отсутствует, участок огорожен деревянным забором высотой 1,5 метра, расстояние от забора до уреза воды составляет 11,3 метра. Кроме этого с примыкающего данного земельного участка в акватории озера пристроен пирс. Таким образом, ответчиком ФИО1 в нарушение ст.6 Водного кодекса РФ, допущено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеру Большое и его береговой полосе, путем установления в ее границах забора на расстоянии 11,3 метра от уреза воды. За допущенное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Кроме этого в ходе проверки установлено, что Гавришевский нарушает право неопределенного круга лиц, поскольку он в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, в нарушение ст.ст. 9 и 11 Водного кодекса РФ, использует акваторию озера для размещения пирса. При таких обстоятельствах, прокурор просит возложить на ФИО1 обязанность обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района Красноярского края путем демонтажа забора высотой 1,5 метра (расстояние от забора до уреза воды составляет 11,3 метра) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также пирса, расположенного напротив границ указанного земельного участка в акватории озера Большое Шарыповского района. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, администрация Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 26-27). 

Старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Уточнил, что проверка проводилась им с привлечением специалиста министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, измерения расстояния до забора производились от крайней точки суши. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование возражений заявил, что пирс ему не принадлежит, пирс возводил его покойный отец - Гавришевский ФИО17, после смерти которого он наследство не принимал. Спорный пирс в свою собственность он не обращал, пирсом пользуются третьи лица – все кто приходит на берег купаться, он лично пирс не использует. При таких обстоятельствах полагает, что не имеется оснований для возложения на него обязанности демонтировать пирс. Требования по забору не признает, поскольку не доказано, что забор находится в береговой полосе озера Большое. Замеры производились от уреза воды, однако проверка проводилась в мае, то есть в момент обильного таяния снега и льда, соответственно уровень воды был повышен. Кроме того уровень воды в озере периодически колеблется из-за отсыпки рядом протекающей речки. 

Третье лицо - министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела министерство было извещено надлежащим образом (л.д. 86). Представитель министерства ФИО2 (действующий по доверенности л.д. 34) направил в суд отзыв, согласно которому со ссылками на положения ст.ст. 5, 6, 8, 9 и 11 Водного кодекса Российской Федерации, указал, что использование водного объекта без соответствующих документов, а также препятствие в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, является нарушением водного законодательства Российской Федерации (л.д. 77-78). 

Третье лицо – администрация Парнинского сельсовета в судебное заседание своего представителя не направило, и.о. главы сельсовета ФИО3 в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.36, 88). 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено (л.д. 87). 

Третье лицо – Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89). 

Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. 

Заслушав старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., ответчика ФИО1, изучив отзыв представителя министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему: 

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами. 

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены озера (ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты за исключением прудов и обводненных карьеров находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). 

Как следует из ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, решения о предоставлении водных объектов. 

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гавришевский ФИО18 – ответчик по делу, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: Земли населенных пунктов, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту прокурорской проверки от 25-30 мая 2016 года старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Степановым П.А. совместно со специалистами министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Назаровского отдела Енисейского управления Росрыболовства, Шарыповского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, проведена проверка обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту озеру Большое Шарыповского района, а также соблюдения требований земельного законодательства собственниками и иными правообладателями земельных участков, расположенных в водоохранной зоне озеро Большое. 

Обследование данной территории проводилось с использованием фотосъемки с берега, а также с акватории озера. В местах, где был доступ для обследования и проведения измерений расстояний в границах береговой полосы, измерения производились при помощи измерительной рулетки (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При обследовании территории в районе улиц Набережная и Приозерная села Парная Шарыповского района выявлены факты нарушений водоохранного законодательства Российской Федерации. 

Так, согласно акту проверки в ходе ее проведения установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, свободный доступ к водному объекту озеро Большое и его береговой полосе отсутствует, участок огорожен деревянным забором высотой 1,5 метра, расстояние от забора до уреза воды составляет 11,3 метра. Кроме этого с примыкающего данного земельного участка в акватории озера пристроен пирс (л.д. 5-9).

Постановлением Шарыповского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен в адрес министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края для рассмотрения по существу (л.д. 53-54, 76). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4, ответчик по делу – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-43). 

Как указано в постановлении должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования водного законодательства путем ограничения свободного доступа к водному объекту общего пользования - озеру Большое Шарыповского района Красноярского края и его береговой полосе, посредством установления деревянного забора высотой 1,5 метра, на расстоянии 11,3 метра от уреза воды, а также установлением в акватории озера с примыкающего данного земельного участка пирса. 

Однако, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление должностного лица министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Степанов П.А. пояснил, что проверка, в ходе которой было установлено наличие в двадцатиметровой зоне береговой полосы спорного ограждения - забора, прокурором проводилась 25-30 мая 2016 года с участием, в том числе, специалиста министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, которым было указано на необходимость измерения расстояния до забора ответчика измерительной рулеткой, от крайней точки суши. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки прокурором совместно со специалистами министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Енисейского Управления Росрыболовства, Управления Росреестра по Красноярскому краю, поскольку акт проверки подписан только старшим помощником прокурора Степановым П.А.

Имеющаяся в материалах административного дела справка государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 (л.д. 62-64), не имеет отношения к акту проверки Шарыповской межрайонной прокуратуры, поскольку согласно данной справке последний принимал участие в проверке проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, с участием заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И.

Материалы проверки проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой суду не представлены. 

Обращает на себя внимание и указание процессуального истца в обоснование иска на то, что обследование территория в районе улиц Набережная и Приозерная села Парная Шарыповского района проводилось с использованием фотосъемки с берега, а также с акватории озера, в местах, где был доступ для обследования и проведения измерений расстояний в границах береговой полосы, измерения производились при помощи измерительной рулетки. Доводы процессуального истца в данной части не конкретизированы, из данных доводов невозможно сделать вывод с достоверностью о том, что измерение с помощью измерительной рулетки проводилось именно относительно границ земельного участка ответчика. 

Старшим помощником прокурора Степановым П.А. в судебном заседании указано на то, что замеры измерительной рулеткой производились от крайней точки суши до забора ответчика. 

Как следует из п. 4.1. ст. 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такое понятие как крайняя точка суши отсутствует. 

В соответствии с п. 8 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 (далее Правил) в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. «в» п. 10 Правил береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта.

Как следует из п. 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (п. 5(1) Правил). 

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), Утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164, зарегистрированным в Минюсте России 28 апреля 2016 г. № 41951. 

Как следует из информации Енисейского бассейнового водного управления (л.д.99-100) озеро Большое Шарыповского района внесено в Государственный водный реестр. Сведения об установлении береговой линии озера Большое с подтверждением местоположения таковой картографическим материалом в государственном водном реестре отсутствуют. 

Прокурором не представлено доказательств подтверждающих определение береговой линии (границы водного объекта - озера Большое Шарыповского района) в целом, либо в районе земельного участка ФИО1 

Таким образом, при оценке представленного в материалы гражданского дела и имеющегося в материалах административного дела, акта прокурорской проверки от 25-30 мая 2016 года, указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что прокурором, проводившим проверку, не установлено конкретное место расположения спорного ограждения – забора относительно береговой полосы озера Большое. 

Как следует из представленного в обоснование иска акта прокурорской проверки, а также акта выноса межевых знаков в натуру (л.д. 92), границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и границы водного объекта – озера Большое Шарыповского района Красноярского края, не совпадают, поскольку границы земельного участка ответчика находятся на расстоянии от границы указанного водного объекта. 

Допустимых доказательств того, что забор расположен в пределах двадцатиметровой береговой полосы (в какой-либо своей части или в целом) прокурором не представлено. 

Доводы в этой части прокурора основаны на предположении, поскольку береговая линия (граница водного объекта) озера Большое Шарыповского района, от которой следовало отталкиваться при определении 20-ти метровой береговой полосы, не установлена, расстояние от уреза воды (как указано в иске) до спорного забора определено в мае месяце, то есть во время схода льда и таяния снега, следовательно, в период поднятия уровня воды в озере. Доказательства проведения измерений по среднемноголетнему уровню воды в озере в период, когда оно не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта – озера Большое, не представлены. 

Определение береговой полосы озера от крайней точки суши нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено. 

Кроме того, при оценке доводов прокурора о нарушении ФИО1 права граждан на свободный доступ к водному объекту, суд исходит из того, что, судя по представленному в материалы дела фотоматериалу (л.д. 59), само по себе расположение спорного забора в близости к береговой полосе, не препятствует реализации прав граждан, предусмотренных п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ: пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ). 

Как следует из ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Земельный участок ответчика относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. При этом каких-либо доказательств возведения ответчиком забора с нарушением градостроительных норм, вне границ земельного участка ФИО1 и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц, прокурором не представлено, межевые границы земельного участка ответчика, законность приобретения им земельного участка в данных границах, прокурором не оспорены. 

Следовательно, ФИО6, являющийся собственником земельного участка, с кадастровым номером 24:41:7301003:45, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя его по назначению для личного подсобного хозяйства, имеет право огораживать свой земельный участок, ограждение не имеет признаков самовольной постройки. Каких-либо законных оснований для сноса указанного ограждения не имеется. 

При таких обстоятельствах, представленные в обоснование позиции процессуального истца доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, по убеждению суда, с достоверностью не свидетельствуют о том, что спорное ограждение – деревянный забор, находится в границах 20-ти метровой береговой полосы озера Большое Шарыповского района Красноярского края и, следовательно, преграждает свободный доступ граждан к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования. 

Рассматривая требования прокурора о демонтаже пирса, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика ФИО1 пирс ему не принадлежит, пирс возводил его покойный отец, после смерти которого, он наследство не принимал. Спорный пирс в свою собственность он не обращал, пирсом пользуются третьи лица – все кто приходит на берег купаться, он лично пирс не использует. 

Представитель процессуального истца в обоснование требований в указанной части сослался на то, что пирс возведен отцом ответчика напротив границ земельного участка, поэтому ФИО1 является надлежащим ответчиком. 

Однако, суд не может принять данные доводы прокурора так как они основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, после возведения пирса именно отец ответчика - ФИО7 мог заявлять свои права на изготовленную им для себя вещь. 

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Доказательств того, что ответчик приобретал пирс у своего отца на каких-либо законных основаниях суду прокурором не представлено. 

Согласно ответу нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярской краевой нотариальной палаты ФИО8 (л.д. 91), с заявлениями о принятии наследства на имущество Гавришевского ФИО19, умершего в 2016 году, никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ответчик наследство после смерти своего отца не принимал. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 указанной статьи). 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Каких-либо допустимых доказательств возведения именно ответчиком ФИО1 спорного сооружения – пирса, прокурором не представлено и в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении не имеется.

Не представлено процессуальным истцом также и доказательств того, что ответчик ФИО1 совершал какие-либо действия по обращению пирса в свою собственность, использует спорный пирс по его назначению (рыболовство, причаливание плавучих средств, купание и т.п.). 

Доводы ответчика о том, что пирс используется третьими лицами, которые приходят на берег, прокурором не опровергнуты. 

Доводы процессуального истца, изложенные в исковом заявлении о том, что с примыкающего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в акватории озера пристроен пирс, суд считает несостоятельными, поскольку как было указано выше границы земельного участка ответчика находятся на расстоянии от береговой полосы, доказательств того, что пирс технически связан с земельным участком ответчика не имеется и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 как лицо, осуществившее возведение гидротехнического сооружения - пирса, либо как собственника спорного пирса, который находится в акватории озера Большое Шарыповского района, может быть возложена гражданская ответственность за использование акватории озера без соответствующего разрешения. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гавришевскому ФИО20 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района Красноярского края путем демонтажа забора высотой 1,5 метра (расстояние от забора до уреза воды составляет 11,3 метра) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также пирса, расположенного напротив границ указанного земельного участка в акватории озера Большое Шарыповского района, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 24 марта 2017 года.

Председательствующий: И.А. Корнев