Дело №а-398/2021

25RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 8 262,7 руб. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. 

Представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось в Михайловский районный суд 

<

адрес> с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невозвращению исполнительного документа и не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, что свидетельствует об осведомленности ООО «АФК» об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об исправлении в описательно-мотивировочной части решения в связи с опечатками. Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим иском в суд в мае 2021 года, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доводы административного искового заявления не содержат сведений о допущенных нарушениях. Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязанию к совершению действий. 

Как установлено судом, в производстве ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ получен ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в описательно-мотивировочной части решения Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущенная судом описка, указав номер исполнительного производства 26372/20/25021-ИП, номер судебного приказа 2-150/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК», и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. 

Заслуживают внимания также доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что ООО «АФК» ранее обращалось в суд с административным иском об оспаривании действий по несоблюдению срока направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства, установленный судом факт получения исполнительного документа ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не мог узнать о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.