1-12/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при помощнике судьи Тесля Е.Л. и секретаре Дубина Д.Ю., с участием государственных обвинителей: Михайлова А.А., Онищука А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Маркина А.А., действующего на основании ордера № 129 от 18.11.2019 и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2019 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле магазина ИП «ФИО3.» по адресу: Республика Крым, 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за конфликта, происшедшего у него с Потерпевший №1, применившего к нему физическое насилие в виде нанесения двух ударов кулаками рук в область его лица и головы, от чего он упал на землю, используя имевшийся у него при себе в кармане одежды туристический нож в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, возымел умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни. Реализуя данный умысел, ФИО2, поднявшись с земли после нанесенных ему ударов, и стоя на ногах напротив Потерпевший №1 на указанном выше участке местности, нанес ему этим ножом один удар с достаточной силой в брюшную полость слева, в результате чего причинил Потерпевший №1 колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, желудка, представляющее опасность для жизни человека, поскольку по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызывает развитие угрожающего жизни состояния и согласно п. 6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлений признал в полном объеме, согласился с квалификацией преступления, сожалеет о случившемся и просит у потерпевшего прощение. Он хотел отпугнуть ножом Потерпевший №1, а в результате ранил его им.

При этом в ходе судебного следствия подсудимый менял показания и излагал иные версии получения потерпевшим телесных повреждений, Первоначально указал, что тот сам напоролся на нож, который он достал из кармана и держал в полусогнутой руке, чуть приподнявшись с земли, чтобы остановить потерпевшего, который продолжал его бить в лежачем положении. Затем указал, что он действовал в целях самообороны от нападения потерпевшего, продолжавшего его бить, когда тот лежал на земле, упав от нанесенных тем ему ударов. Он вспомнил, что в кармане есть нож, достал его, и сделал выпад правой рукой с ножом, согнутой в локте, немного приподнявшись на эту же руки с земли, когда потерпевший наклонился над ним, чтобы нанести ему очередной удар.

При написании заявления о явке с повинной, зарегистрированного в МО МВД России «Джанкойский» 25.08.2019, ФИО2 также указывает, что в ходе нанесения ему телесных повреждений Потерпевший №1, он неумышленно нанес тому телесные повреждения ножом, в чем вину признает (л.д. 26 том 1).

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 тот указал на участок местности у магазина «ИП ФИО3.» по адресу: РК, 

<

...>, где показал, как его кулаком в челюсть ударил Потерпевший №1, тот упал боком на землю, где его продолжил избивать Потерпевший №1, нанося в полусогнутом состоянии ему удары. Он достал нож из кармана и правой рукой нанес удар Потерпевший №1 в бок с целью защититься. После чего тот прекратил его избивать (том 1 л.д. 186-195).

Вместе с тем факт причинения подсудимым Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных судом выше, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, допрошенных в судебном заседании, и письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в тот день вечером около 20 часов 30 минут он вместе с Свидетель №5 встретился возле магазина в селе Зерновое с подсудимым, который предъявил ему претензии по оплате выполненных ими строительных работ. На этой почве у них возникли разногласия, и он нанес два удара кулаками правой и левой руки в область лица, а затем головы подсудимого. От последнего удара тот упал на землю, но быстро поднялся. Затем между ними снова началась словесная перебранка. Они стояли друг напротив друга, а между ними встал Свидетель №5. Из-за него подсудимый нанес ему не сильный удар ножом в левый бок с направление удара снизу вверх. Подсудимого простил, претензий к нему не имеет.

Показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил в полном объеме.

При этом, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 02.09.2019 года Потерпевший №1 пояснил, что 24 августа 2019 года около 20 часов 30 минут он вместе с Свидетель №5 находился возле магазина в с. Зерновое, куда также подъехал ФИО2. Там между ними вышел спор из-за денег по ремонту, он разозлился и ударил ФИО2 руками два раза по лицу и голове, от которых тот упал на землю. После этого тот поднялся на ноги, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивать руками. Он тоже ругался с ним, но не бил его и бить более не собирался. Между ними встал Свидетель №5, которого он обошел слева, и сразу получил один удар ножом от ФИО2 в свой левый бок. Тот еще грозился его добить, но в момент нанесения удара ножом угроз убийством ему не высказывал (том 1 л.д. 36-38).

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, что зафиксировано в протоколе очной ставки от 19.09.2019 года. Также указал, что в момент нанесения ему удара ножом, он и ФИО2 находились на ногах, стоя напротив друг друга (том 1 л.д. 165-170).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что поздно вечером к ним в больницу был доставлен молодой человек с проникающим ножевым ранением брюшной полости. По этому поводу он провел операцию, описание раневого канала сделал в медицинской документации. Спустя примерно полчаса поступил мужчина с жалобами, что его избили. У него имелись повреждения в области лицевого черепа. Сделали снимки, они переломов не показали. Отечности и синяков на момент первичного осмотра не было.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что 24 августа в 22 часа 33 минуты ей поступил звонок от мужа, который сообщил, что нужно срочно вызвать скорую помощь, так как его ударили ножом возле магазина в селе Зерновом. Около 22 часов приехала к магазину, где на лавочке увидела подсудимого. Он был совершенно спокоен. Сказал, что ударил ее мужа ножом, защищаясь от его ударов. Говорил, что ее муж избивал его ногами по телу. Однако супруг позже ей рассказал, что всего нанес два удара рукой подсудимому, а тот вытащил нож и нанес ему ранение. При этом присутствовал Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что в конце августа в дежурную часть поступило сообщение из приемного покоя Джанкойской ЦРБ, что к ним доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Он приехал туда, пообщался с пострадавшим, который сообщил, что телесные повреждения ему причинил ФИО2. Позже в больницу приехал и ФИО2. Тот рассказал, что причинил повреждение Потерпевший №1 ножом в область живота из-за конфликта, происшедшего между ними. Потерпевший №1 стал его избивать, а он оборонялся от него и применил нож, находясь в положении лежа. Об этом он написал в заявлении о явке с повинной, которое тот принял у ФИО2 

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что тогда она работала в Коктебеле. Позвонила мужу, он взял трубку и сказал, что только что в бессознательном состоянии вытащил нож и ударил им кого-то. Хотел напугать, а так получилось. Очевидцем происшедшего не была.

Свидетель ФИО9 пояснила, что вместе с сестрами приехала к отцу домой, так как тот по телефону позвонил и сказал, что случилась беда. Он был дома с телесными повреждениями. Сказал, что между ним и людьми, которые делали у него ремонт, произошел конфликт. Его стал бить потерпевший, он упал, ударился головой о камень, достал нож, чтобы напугать. Потерпевший к нему подошел, наклонился, чтобы сказать или опять ударить, и получилось так нехорошо. Получается, что отец превысил свою самооборону. Характеризует его как справедливого и сдержанного человека, как в словах, так и в делах. Очевидцем происшедшего не была.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что вечером того дня он вместе с Потерпевший №1 приехал в село Зерновое к магазину, где они встретились с подсудимым, чтобы разрешить разногласия, возникшие по оплате стоимости их работ. Там возник конфликт у потерпевшего с подсудимым и потерпевший ударил два раза рукой того по лицу. От второго удара ФИО2 упал на землю. Более его потерпевший не бил. Яхъяв быстро поднялся и стал снова выяснять отношения с Потерпевший №1, ругаясь нецензурно и размахивая друг перед другом руками, а также цепляя ими друг друга. Он тогда встал между ними. Перед его лицом находился потерпевший, а сзади стоял подсудимый. Он чуть отошел в сторону и тогда потерпевший сказал, что его ударил ножом ФИО2. Он увидел кровь и побежал звонить в полицию. Потом в руке у ФИО2 видел нож. В момент нанесения удара ножом потерпевший и подсудимый находились в положении стоя напротив друг друга. Удар ножом пришелся Потерпевший №1 слева в бок из-за его спины.

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, что зафиксировано в протоколе от 09.10.2019 года, указав, что потерпевший находился напротив него, а ФИО2 сзади. При этом Потерпевший №1 стоял, телесные повреждения более ФИО2 не наносил и получил ножевое ранение от ФИО2 в живот сбоку. После нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 тот кричал, что добьет его, и он видел у него в руках нож (том 1 л.д. 171-175).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №10 пояснил, что 24 или 26 августа 2019 года, дату уже не помнит, в 20.30 ему позвонил его брат Потерпевший №1 и сообщил, что его подрезали ножом и что он находится возле магазина в селе Зерновое Джанкойского района. Он приехал на место, осмотрел рану и решил отвезти брата в больницу, не дожидаясь скорой помощи. К нему в машину сел брат и Свидетель №5. По дороге брат рассказал, что произошел конфликт с подсудимым и тот из-за спины Свидетель №5, который стоял между ними, нанес ему удар ножом в левый бок. Это же ему подтвердил и Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что в тот день вечером он подъехал к магазину в с. Зерновое. Там видел на лавочке Потерпевший №1, который на ней полулежал и держался за рану, а также недалеко находился Свидетель №5 и ФИО2. Последний был разговорчив, сказал, что между ними произошел какой-то конфликт. Телесных повреждений на нем не видел, ножа тоже. 

Свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что в тот день позвонила сестра и сказала, что произошли такие события. Они вместе приехал к отцу, отвезли его в больницу, так как у него были телесные повреждения на лице. Отец рассказал, что у него возник с потерпевшим конфликт из-за денег. Тот стал бить отца, он упал, ударился виском. Тогда он, чтобы напугать потерпевшего, достал нож, что был у него с собой. Хотел его отпугнуть, как самозащита, а получилось так, что тот на него наткнулся. Очевидцем происшедшего не была.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она о событиях происшедшего знает со слов отца, очевидцем их не была. Отца с сестрами отвезла в больницу, так как у него были телесные повреждения. Он рассказал, что между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, тот стал его бить. Он достал нож, чтобы напугать Потерпевший №1. Тот наклонился над ним, чтобы бить отца, и напоролся на этот нож (том 1 л.д. 145-146).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 августа 2019 года в 21 час 45 минут машиной скорой помощи в приемное отделение Джанкойской ЦРБ был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом – проникающее ранение брюшной полости. Пояснил, что получил ножевое ранение от знакомого. Ему провели операцию и госпитализировали в хирургическое отделение. В тот же день в 22.30 к ним обратился ФИО2 с ушибами мягких тканей головы и лица, гематомами лица. Об этом она сообщила в райотдел полиции (том 1 л.д. 154-155).

Свидетель Свидетель №6 в оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях сообщил, что 24 августа 2019 около 20.30 к нему в магазин зашли Потерпевший №1 с Свидетель №5, купили огурцы с помидорами и вышли. Минут через 10 в магазин заглянул Свидетель №5 и попросил вызвать скорую. Он вышел на улицу. Там был ФИО2, у которого на виске он видел шишку, а также Потерпевший №1, который поднял футболку и сообщил, что его ударил ножом ФИО2. Потерпевший №1 в больницу увез брат, а ФИО2 рассказал ему, что между ними произошел конфликт из-за денег, Потерпевший №1 ударил его руками, а тот упал и ударил его ножом (том 1 л.д. 143-144).

Согласно показаниям ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, следует, что она осматривала подсудимого и обнаружила у него семь телесных повреждений, которые описаны в заключении эксперта. Более вероятно получение телесных повреждений, имеющихся на лице ФИО2, от рук потерпевшего в вертикальном положении. Механизм и локализациях их образования соответствует показаниям потерпевшего. ФИО1 при производстве экспертизы не говорил, что его били ногами. Указал, что повреждения на спине получил при падении на поверхность. Его показания отражены ей в описательной части заключения. 

Согласно показаниям эксперта Свидетель №13, допрошенного судом, следует, что им проводилась экспертиза по телесным повреждениям в виде проникающего ножевого ранения, которое было обнаружено у потерпевшего. Ему была проведена операция. Рана одна. Образовалась она от удара, нанесенного ему в вертикальном положении или близком к таковому, в переднюю поверхность. Более вероятно образование данного повреждения при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании потерпевшим, а не подсудимым, когда они оба находились в вертикальном положении. Исключает возможность получения потерпевшим данного ранения от самостоятельного попадания на нож, выставленный вперед подсудимым из положения полулежа. 

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей и экспертов вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» о том, что в хирургическое отделение больницы поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости (том 1 л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1 Нури, нанесшему ему ДД.ММ.ГГГГ примерно 20.30 часов возле магазина 

<

адрес> удар ножом в живот, причинив телесные повреждения (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле магазина по адресу: РК, 

<

адрес>, где изъят фрагмент грунта с наслоением вещества бурого цвета (том 1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по адресу: РК, 

<

...>, изъят складной нож (том 1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №10 по адресу: РК, 

<

...>, изъята футболка со следами вещества бурого цвета и повреждением ткани (том 1 л.д.24-25);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого тот указал на участок местности у магазина «ИП ФИО3.» по адресу: РК, 

<

...>, где ему ФИО2 был нанес удар ножом. Подтвердил на месте показания о том, что он нанес ФИО2 два удара рукой в лицо, тот упал, поднялся на ноги и находясь за спиной Свидетель №5, который встал между ними, нанес правой рукой ему удар в левый бок (том 1 л.д.176-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, желудка с раной на передней поверхности брюшной стенки в 5 см выше и в 12 см левее средней линии живота в косо-вертикальном направлении. Указанные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета. Раневой канал имеет направление спереди назад, снизу вверх, слева направо, проникает в брюшную полость. Потерпевшему было нанесено одно 

травматическое воздействие. В момент получения телесных повреждений потерпевший находился в вертикальном или близком к таковому положению, и был обращен к нападавшему передней поверхность тела. Срок образования данного телесного повреждения возможен 24.08.2019 года. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, поскольку по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вызывают развитие угрожающего жизни состояния и согласно п. 6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.70-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек височной области головы справа; два кровоподтека нижних и верхних век обоих глаз; кровоподтек на правой щеке; три ссадины на задней поверхности грудной клетки. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае возможно от травматического воздействия, как руками, так и ногами. В момент получения телесных повреждений он находился в вертикальном или близком к таковому положению, и был обращен к нападавшему как передней поверхность тела, так и задней. Образование всей совокупности телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, при падении с высоты собственного роста маловероятно, однако некоторые телесные повреждения (на задней поверхности грудной клетки) могли образоваться при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность, при сообщенном ему ускорении (ударе). Срок их образования возможен 24.08.2019 года. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.78-79).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой 25.08.2019 года, на расстоянии 11 см от левого бокового шва и 21 см от нижнего края имеется повреждение целостности ткани. Повреждение на футболке является колото – резанным и могло быть образовано клинком ножа, изъятым 25.08.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК, 

<

...>, а так же иным предметом, имеющим аналогичные параметры (том 1 л.д.100-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании грунта, изъятого с места происшествия (объект №); следов на футболке, изъятой у гражданина Потерпевший №1 (объекты № №); на клинке ножа, изъятого у гражданина ФИО2 (объект №) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ по изосерологической системе АВ0 выявлен антиген Н, а в объектах № и изогемагглютинины а?. Следовательно, в данном случае, кровь в объектах № № могла произойти от гражданина Потерпевший №1 Происхождение крови в объектах № № от гражданина ФИО2 исключается (том 1 л.д.116-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относиться к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (том 1 л.д.125-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотров мест пришествий от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: мужская футболка с повреждениями ткани и наслоениями вещества бурого цвета; нож, на клинке которого имеются наслоения вещества бурого цвета (том 1 л.д.196-199).

Исследованные судом доказательства являются достоверными и допустимыми. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но и с выводами экспертов, в том числе с описанным в заключении механизмом и локализацией телесных повреждений, обнаруженных как у ФИО2, так и у Потерпевший №1 Кроме того, неприязни к подсудимому с их стороны на сегодняшний день нет, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в выводах экспертов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами и принимаются во внимание судом при вынесении приговора по делу.

Анализируя и оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им 24 августа 2019 года преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №7, допрошенных судом, а также свидетеля ФИО12, чьи показания оглашены судом, о том, что ФИО2 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 в момент, когда тот наносил ему, лежащему на земле, удары, то есть, защищаясь от него, суд не может счесть их достоверными, поскольку указанные лица не находились в момент описываемых событий на месте происшедшего, а потому не являлись его очевидцами. При этом версию происшедшего они излагают со слов ФИО2, который приходится им близким родственником – мужем и отцом соответственно. Кроме того данные ими показания противоречат исследованным судом доказательствам, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, указавших, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено подсудимым в тот момент, когда он уже поднялся с земли и находился в вертикально положении, стоя за спиной Свидетель №5 напротив потерпевшего, не применявшего более к нему физическую силу, а также показаниями экспертов ФИО10 и Свидетель №13, указавших, что образование телесных повреждений у ФИО2 и Потерпевший №1 более вероятно при обстоятельствах, которые изложил суду потерпевший Потерпевший №1 При этом потерпевший не мог получить ножевое ранение сам, наткнувшись на нож, выставленный ФИО2 на полусогнутой руке из положения полулежа, что также следует из описания механизма и локализации ранения, обнаруженного у Потерпевший №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По этом же причине суд, анализируя показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также в ходе судебного следствия по данному делу о том, что он оборонялся от действий Потерпевший №1 и телесные повреждения причинил ему, защищаясь от его нападения, когда тот продолжал избивать его, лежащего на земле, приходит к выводу, что таким образом подсудимый пытается уменьшить степень своей вины в совершенном им общественно-опасном деянии и расценивает их как способ защиты.

При установленных судом обстоятельствах применение ФИО1 туристического ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны. Также суд не усматривает в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим Потерпевший №1 в отношении подсудимого было совершено опасное посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено, поскольку из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружено семь ссадин и кровоподтеков в области головы, век и спины, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью (том 1 л.д.78-79), а согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №5 следует, что после нанесения указанных выше повреждений подсудимому, потерпевший прекратил применение к нему физического насилия, дал возможность тому подняться, после чего между ними начался словесный конфликт и лишь после этого подсудимый применил нож, нанеся ранение из вертикального положения в область брюшной полости потерпевшего с достаточной силой.

На наличие в действиях ФИО2 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку его опасности для жизни человека указывает выбор подсудимым в качестве орудия преступления ножа, взятого с собой заранее, нанесение потерпевшему ударов в жизненно важные органы (живот), а также сила приложения удара и его большой жизненный опыт, которые указывают на то, что подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления.

Вышеизложенное не дает суду оснований на применение к подсудимому обстоятельств, исключающих наказуемость деяния в силу необходимой обороны, а также для изменения квалификации инкриминируемого ему предварительным следствием деяния с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного следствия, суд признает ФИО2 виновным, подлежащим уголовному наказанию, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Оснований для освобождения его от наказания, вынесения приговора без наказания и для прекращения уголовного дела нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял, активно участвовал в исследовании доказательств судом, давал по делу адекватные показания, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, которое относится к тяжким, направленным против здоровья человека, данные о личности подсудимого: не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, проживающего с супругой, а также его немолодой возраст (61 год).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в суде, совершение преступления впервые, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении ему телесных повреждений, его немолодой возраст.

Суд не соглашается с автором обвинительного заключения о том, что смягчающим вину обстоятельством может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый лишь излагал свою версию происшедшего, исходя из обстоятельств, изложенным им в явке с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, характеризующие сведения о личности подсудимого, то назначенное наказание следует считать условным, без изоляции подсудимого от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, ведающих исправлением осужденного, с применением ст.73 УК РФ. 

Вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о виновном не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Нет оснований и для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то суд считает возможным его не назначать, так как цели наказания в отношении него будут достигнуты в условиях назначения ФИО2 основной меры наказания. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу и подлежит отмене после его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Маркину А.А., участвующему в деле по назначению суда в размере 4300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев, обязав его в указанный период не изменять постоянного места жительства и пребывания без уведомления контролирующего органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлению - отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Маркину А.А., участвующему в деле по назначению суда в размере 4300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- грунт со следами вещества бурого цвета, изъятый 25.08.2019 года; отрезок бинта с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1; контрольный образец бинта; отрезок бинта с образцом крови подозреваемого ФИО2; контрольный образец бинта, упакованные в пять бумажных конвертов с пояснительными надписями; футболку с логотипом красного цвета и надписью «Reebok» белого цвета, с наслоениями вещества бурого цвета и нарушениями целостности ткани, упакованную в полимерный пакет голубого цвета и опечатанная биркой с пояснительной надписью; складной нож с металлической рукоятью, упакованный в полимерный пакет голубого цвета и опечатанный биркой с пояснительной надписью, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» согласно квитанции №н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Соловьева