Судья Петрик С.Н. дело № 7-2 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на постановление государственного инспектора Территориального отдела ГАДН по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.08.2018 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела ГАДН по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.08.2018 года индивидуального предпринимателя ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ИП ФИО10 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. 

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО11 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель просит отменить постановление государственного инспектора Территориального отдела ГАДН по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.08.2018 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2018 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на наличие договора аренды, заключенного между водителем ФИО12 и ИП ФИО13 и полиса ОСАГО, распространяющегося на неопределенный круг лиц. Полагает, что действия водителя ФИО14 управлявшего автомобилем на правах аренды, не содержат состава административного правонарушения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Территориального отдела ГАДН по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО15, полагавшего обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

В силу п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. 

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Виновность ИП ФИО16 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями водителя ФИО17 копией свидетельства о регистрации ТС; выпиской из ЕГРИП о регистрации ФИО18 в качестве индивидуального предпринимателя, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль использовался водителем ФИО19 для собственных нужд, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО20, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за организацию и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО21 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Территориального отдела ГАДН по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.08.2018 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2018 года оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО22 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Р. Мамий