Дело № 2-2652/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретарях Кирилловой И.В.

с участием адвоката Кострыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о вселении,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ФИО3 является нанимателем квартиры 

<

адрес>. Брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2003 года. На протяжении длительного времени ФИО8 в квартире не проживает, добровольно прекратил право пользования квартирой, вывез из квартиры свои вещи. Истцы просили признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-4, 74).

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Липецка (л.д. 1).

ФИО8 предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, указав на то, что в 1989 году был вселен в квартиру № 

<

адрес> с согласия ФИО3, с которой состоял в браке. Его выезд из квартиры является вынужденным и временным. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия. ФИО3 поменяла замки. В квартире находятся его личные вещи: одежда, обувь, предметы домашнего быта, книги, инструменты и пр. Он не имеет другого жилого помещения для проживания и вынужден проживать в садовом домике. ФИО8 просил вселить его в квартиру № 

<

адрес> и обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выдать ему экземпляр ключей от квартиры для свободного доступа в квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, адвокат Кострыкина Е.А. (л.д. 37) исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Истец ФИО3 объяснила, что у ФИО8 была другая семья, он вывез из квартиры принадлежащие ему вещи, выехал из квартиры добровольно и оставил ключи от входной двери в квартиру. Она поменяла замок во входной двери в квартиру в связи с тем, что он сломался, ФИО8 не просил передать ему ключ от квартиры, не предпринимал попыток вселиться в квартиру, проживал с другой женщиной в доме своей матери. ФИО8 не производил оплату жилого помещения и коммунальных платежей, не производил оплату ремонта в квартире. 

Представитель истца ФИО3 адвокат Кострыкина Е.А. суду объяснила, что ответчик добровольно выехал из квартиры, поскольку брак с ФИО3 был расторгнут и у него была другая семья. Доказательств того, что он выехал из квартиры в связи с тем, что на него оказывали негативное влияние, не представил. ФИО8 длительное время не проживает в квартире, не обращался в суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользования жилым помещением, не предпринимал никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении вселиться в квартиру и проживать в ней. Ответчик не несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. То обстоятельство, что ФИО8 не имеет в собственности жилого помещения, не имеет правового значения для разрешения спора. 

Истец ФИО6 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, объяснила, что в 2011 году отец перестал проживать в квартире по адресу: 

<

адрес> потому, что стал проживать с другой женщиной. ФИО8 сказал, что любит другую женщину и поэтому уходит от мамы. Они проживали в доме матери ФИО8 по адресу: 

<

адрес> После того, как она поругалась с матерью, она переехала в дом к бабушке ФИО9, в котором проживал отец с женщиной. 

Ответчик ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признали, встречный иск поддержали. 

Ответчик ФИО8 объяснил, что до 2010 года они проживали с ФИО3 в квартире 

<

адрес> и вели совместное хозяйство. ФИО3 обвинила его в причинении побоев. Приговором суда он был оправдан. Сыновья сказали ему, что мама с ним жить не будет, чтобы он уходил. Чтобы не конфликтовать с ФИО3 и сыновьями, он ушел из дома.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО10 объяснила, что ФИО8 выехал из квартиры вынужденно и временно, не имеет иных жилых помещений для проживания, в летнее время проживает в садовом домике, который не отвечает требованиям жилого помещения. Ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, в двери был заменен замок, ключи от нового замка ему не передали. Просила удовлетворить встречный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Истцы ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, объяснил, что отец ФИО8 выехал из квартиры добровольно, никто его не вынуждал выезжать. Отец сказал ему, что будет жить с другой женщиной.

Ранее в судебном истец ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, числится в реестре муниципальной собственности на основании постановления главы администрации города Липецка от 15 августа 1996 года № №, что подтверждается сообщением департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 24 августа 2018 года (л.д. 33).

Комиссией по жилищным вопросам при Правобережном райисполкоме от 18 января 1984 года было принято решение переписать лицевой счет на две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> на ФИО3 с составом семьи два человека: сестра ФИО11 (л.д. 41).

Решением исполнительного комитета Правобережного районного Совета народных депутатов города Липецка от 16 января 1987 года № № установлено, что ФИО3 занимает две комнаты в трехкомнатной квартире жилой площадью 27,3 кв. м, состав семьи четыре человека: мать ФИО12, сыновья ФИО4 и ФИО5 Решением исполкома ФИО3 предоставлена освободившаяся комната в квартире площадью 12,4 кв. м (л.д. 43).

Площадь квартира составляет 60,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 августа 2018 года.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя от 3 июля 2018 года в квартире зарегистрированы: наниматель ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года, дети ФИО3: ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года, внучка ФИО3 - ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года, муж ФИО3 - ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13). 

То обстоятельство, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, подтверждается ответом на запрос отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, копией паспорта (л.д. 32).

Брак между ФИО8 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ 2003 года на основании заочного решения мирового судьи Правобережного судебного участка № 11 города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ 2003 года (л.д. 16).

Из объяснений ФИО3 и ФИО8 судом установлено, что после расторжения брака до 2010 года они продолжали проживать в квартире 

<

адрес> и вели совместное хозяйство. У них испортились отношения и ФИО3 стала проживать в комнате площадью 12,4 кв. м, а ФИО8 в комнате - площадью 14 кв. м.

Истец ФИО3 объяснила, что ФИО8 выехал из квартиры добровольно, поскольку у него была другая семья. 

В судебном заседании ответчик ФИО8 объяснил, что ФИО3 подала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев. Приговором суда он был оправдан. ФИО3 обжаловала приговор, который был оставлен без изменения. Поскольку у них был конфликт, она обвиняла его в совершении преступления и могла сделать это вновь, он выехал из квартиры в феврале 2011 года. Через некоторое время он пришел в квартиру, чтобы забрать вещи, а ключ не подошел к замку в двери. 

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Липецка было рассмотрено дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ФИО8 обвинялся частным обвинителем ФИО3 в том, что нанес ей побои. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, ФИО8 был оправдан по предъявленному обвинению по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В судебном заседании истец ФИО3 объяснила, что у них произошел конфликт, но она не чинила ФИО8 препятствий в пользовании квартирой, они могли бы продолжать проживать в квартире. ФИО8 выехал из квартиры, при своих родственниках он сказал, что у него есть другая женщина. 

В подтверждение доводов о том, что ФИО8 не проживает в квартире длительное время, истцы ссылались на показания свидетелей. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, проживающие в доме 

<

адрес>, показали, что ФИО8 давно не проживает в квартире. Они не видели его в квартире, выходящим или входящим в дом и в квартиру, во дворе. Свидетель ФИО показала, что ФИО8 не проживает в квартире лет 7-8.

Суд считает показания данных свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, проживают в одном доме с истцами.

Свидетели ФИО и ФИО, допрошенные по ходатайству ответчика ФИО8, показали, что в летнее время ФИО8 проживает в садовом домике, расположенном на территории СНТ «Аэропорт-2». 

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку им ничего не известно по существу спора. 

Из объяснений истцов, представленных ФИО3 суду платежных документов, судом установлено, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит ФИО3

Ответчик ФИО8 объяснил, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, платить не хочет потому, что не живет в квартире, будет производить оплату после вселения в квартиру. 

Ответчик ФИО8 ссылался на то, что в квартире по адресу: 

<

адрес> находятся принадлежащие ему вещи: одежда, рыболовные снасти. Со слов соседей ему известно о том, что И-ны вынести его вещи в сарай, расположенный у дома. 

Истец ФИО6 объяснила, что в 2012 году в квартире делали ремонт, разбирали шкафы, передвигали мебель. При этом вещей, принадлежащих отцу, в квартире не было. 

В судебном заседании ответчик ФИО8 объяснил, что не намерен представлять доказательства того, что в квартире находятся принадлежащие ему вещи, и не намерен пользоваться указанными вещами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что в квартире имеются принадлежащие ему вещи. Из объяснений ответчика следует, что вещи не представляют для него ценности. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО8 о том, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, поскольку с 2011 года он не обращался в суд с иском о вселении либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Иск о вселении предъявлен только в качестве встречного для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО13 и ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО8 с 2011 года, то есть длительное время не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку ФИО8 длительное время не проживает в квартире 

<

адрес>, членом семьи И-ных и ФИО6 не является, суд считает признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> Поскольку ФИО8 признан утратившими право пользования жилым помещением, суд считает ФИО8 в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 3 июля 2018 года (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 в иске к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о вселении отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2018 года.