Судья Шукшин А.В. Дело № 77-47/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 12 мая 2017 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Л. и директора общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (далее – ООО «Хлебозавод № 4» либо – Общество) ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Хлебозавод № 4»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2017 ООО «Хлебозавод № 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Согласно постановлению судьи правонарушение выразилось в том, что ООО «Хлебозавод № 4» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - Сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод №4» регистрационный № /__/, расположенного по адресу: /__/, с нарушением требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проведения 14.02.2017 внеплановой документарной проверки по контролю исполнения ООО «Хлебозавод № 4» законно выданного предписания от 06.05.2016 № 24-ГС-2016/027 об устранении нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно:

в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, п. 2, 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, не имеет лицензии на осуществление деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III класса опасности; 

в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, не проведена ежегодная проверка знаний производственных инструкций рабочего персонала, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта, - сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод №4»;

в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, отсутствует документ, определяющий порядок технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте;

в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод № 4» после произведенной замены: газовой горелки марки ГБГ 6/12 зав. № 506 на ротационной хлебопекарной печи марки ПР-150Г зав. № 843, газовой горелки марки ГБГ 6/12 зав. № 423 на ротационной хлебопекарной печи марки RT-150G зав. № 282, газовой горелки марки ГБГ 6/12 зав. № 515 на ротационной хлебопекарной печи марки RT-150G зав. № 281, газовой горелки марки ГБГ 6/12 зав. №516 на ротационной хлебопекарной печи марки RT-150G зав. № 287 (газовые горелки изготовлены в 2012 году и введены в эксплуатацию в мае 2012 года).

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Л. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы приводит доводы о мягкости назначенного наказания без учета фактических обстоятельств дела. 

В жалобе поданной в Томский областной суд, директор ООО «Хлебозавод № 4» ФИО1 просит отменить судебное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В обоснование жалобы директор ООО «Хлебозавод № 4» ФИО1 приводит доводы о том, что газовые печи со встроенными горелками, расположенные в цехе предприятия, не входят в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления». В обоснование данного довода заявитель ссылается на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 168 от 07.04.2011 об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, на п. 3.2 примечаний и таблицы 2 приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

По мнению заявителя, надзорный орган при составлении протокола об административном правонарушении и суд первой инстанции при вынесении постановления не приняли во внимание то, что Федеральным законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ были внесены изменения в приложение № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ. При этом заявитель обращает внимание на то, что Общество эксплуатирует газоиспользующее оборудование (печи) с давлением до 0,003 мегапаскаля. После указанного изменения в законодательстве это газоиспользующее оборудование не подпадает под содержание понятия III класса опасности. 

Также, по мнению заявителя, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Учитывая, что вмененное правонарушение выражается в форме бездействия, заявитель полагает, что дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения Общества (/__/) в Томском районом суде Томской области. 

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Л. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также возражал против доводов жалобы директора ООО «Хлебозавод № 4» ФИО1, пояснив, что в состав опасного производственного объекта входит все газовое оборудование, находящееся на территории предприятия, принадлежащего ООО «Хлебозавод № 4», в том числе печи.

Защитник ООО «Хлебозавод № 4» ФИО2 поддержала доводы жалобы директора Общества, а также возражала против довод жалобы государственного инспектора, указывая на то, что административное приостановление деятельности предприятия может негативно сказаться на его деятельности, учитывая сложное финансовое положение Общества.

Директор ООО «Хлебозавод № 4» ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся в суд участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.062013 N 492, при эксплуатации опасного производственного объекта необходимо наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу п. 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, Порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации сети газопотребления, должен соответствовать Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

В соответствии с п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций. Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.

В силу п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по технологическому, экологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Хлебозавод № 4» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

актом проверки от 14.02.2017, составленным по итогам проведения плановой выездной проверки лицензиата ООО «Хлебозавод № 4», который эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод № 4», расположенного по адресу: /__/, рег. № /__/. В ходе проверки установлено, что ООО «Хлебозавод №4»: не имеет лицензию на осуществление деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; не проведена ежегодная проверка знаний производственных инструкций рабочего персонала, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта - сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод № 4», расположенного по адресу: /__/, рег. №/__/; отсутствует документ определяющий порядок технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, в соответствии с п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора; отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод № 4» рег. № /__/ после произведенной замены газовой горелки марки ГБГ 6/12 зав. № 506 на печи ротационной хлебопекарной печи марки ПР-150Г зав. № 843 (газовая горелка изготовлена в 2012 году и введена в эксплуатацию в мае 2012 года); отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод № 4» рег. № А62-0613 5-0001 после произведенной замены газовой горелки марки ГБГ 6/12 зав. № 423 на ротационной хлебопекарной печи марки RT-150G зав. № 282 (газовая горелка изготовлена в 2012 году и введена в эксплуатацию в мае 2012 года); отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод № 4» рег. № /__/ после произведенной замены газовой горелки марки ГБГ 6/12 зав. № 515 на ротационной хлебопекарной печи марки RT-150G зав. № 281 (газовая горелка изготовлена в 2012 году и введена в эксплуатацию в мае 2012 года); отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод № 4» рег. № /__/ после произведенной замены газовой горелки марки ГБГ 6/12 зав. № 516 на ротационной хлебопекарной печи марки RT-150G зав. №287 (газовая горелка изготовлена в 2012 году и введена в эксплуатацию в мае 2012 года);

предписанием от 14.02.2017 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 27.01.2017 в отношении ООО «Хлебозавод № 4» (ИНН /__/), юридический адрес: /__/, фактически осуществляющего деятельность по адресу: /__/;

предписанием от 06.05.2016 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 21.04.2016 в отношении ООО «Хлебозавод №4» (ИНН /__/), юридический адрес: /__/, фактически осуществляющего деятельность по адресу: /__/;

постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.06.2016;

постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.01.2015;

справкой ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительной и контрольно-аналитической деятельности Сибирского управления Ростехнадзора от 14 марта 2017 года, согласно которой за организацией ООО «Хлебозавод № 4» (ИНН /__/) зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности - сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод №4» рег. № /__/, расположенного по адресу: /__/; ООО «Хлебозавод №4» (ИНН /__/) по состоянию на 09 августа 2016 года с заявлением на получение лицензии: эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, в адрес Сибирского управления Ростехнадзора не обращалось;

копиями актов о приемке законченного строительства объекта системы газоснабжения от 27.12.2000, 18.11.2002; 18.11.2002;

копией акта о приемке законченного технического перевооружения объекта газораспределительной системы от 05.08.2014;

копией свидетельства о государственный регистрации права собственности ООО «Хлебозавод № 4» на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/;

копией свидетельства о регистрации /__/ от 18.10.2013, согласно которому ООО «Хлебозавод № 4» эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод № 4» в /__/, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 02.07.2012 под peг. № /__/ как объект III класса опасности;

копией сведений, характеризующих опасный производственный объект - сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод №4», эксплуатируемый ООО «Хлебозавод № 4»;

копией рабочего проекта «Газоснабжение печей в кондитерском цехе № 3» 698.04-1-

ГВС;

копией из пояснительной записки 4239.02-ПЗ к рабочему проекту «Газоснабжение печей в кондитерском цехе № 3 »;

копией протокола внеочередного общего собрания участников от 12 сентября 2012 года № 6.

Статус ООО «Хлебозавод № 4» как юридического лица подтвержден копией устава Общества с изменениями, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложения 1 к указанному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля ( пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии). К опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

В связи с чем довод жалобы директора ООО «Хлебозавод № 4» ФИО1 о том, что газовые печи со встроенными горелками, расположенные в цехе предприятия не входят в состав опасного производственного объекта - сеть газопотребления, является несостоятельным.

При этом ссылка заявителя в обоснование данного довода на примечание 29 к п. 11 «Опасные производственные объекты газоснабжения» Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 168 от 07.04.2011, является необоснованной, так как из указанного примечания следует, что в составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и др. в зданиях и сооружениях на территории организации.

Довод жалобы директора ООО «Хлебозавод № 4» ФИО1 о том, что надзорный орган при составлении протокола об административном правонарушении и суд первой инстанции при вынесении постановления не приняли во внимание изменения в приложение № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ, основан на неправильной оценке обстоятельств дела, так как сеть газопотребления, эксплуатируемая Обществом, не подпадает под технические характеристики, указанные в данном законе, а именно сети газопотребления, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно.

Вопреки доводам жалобы директора ООО «Хлебозавод № 4» ФИО1, дело рассмотрено судьей Советского районного суда г.Томска с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. При этом утверждение заявителя о том, что дело должно было быть рассмотрено Томским районным судом Томской области по месту регистрации юридического лица, основано на неправильном толковании закона.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верхованого Суда РФ от 24.03.2005 № 5, следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таковым местом является производственный объект по адресу: /__/, где ООО «Хлебозавод № 4» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - сеть газопотребления филиала ООО «Хлебозавод №4» регистрационный № /__/.

Разъяснения о территориальной подсудности дел, которые даны в абз. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, не имеют отношения к рассматриваемому случаю, в связи с чем ссылка заявителя на них в жалобе не обоснована.

Переходя к доводам жалобы главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Л., суд исходит из следующего.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица невступившее постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хлебозавод № 4» были соблюдены.

Статьей 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания в случае угрозы жизни или здоровью людей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о возможности назначения ООО «Хлебозавод № 4» административного наказания в виде штрафа, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и всех обстоятельств дела. Выводы судьи должным образом мотивированы, не соглашаться с ними у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Не соглашаясь с мнением судьи, главный государственный инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Л. ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела, однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» оставить без изменения, а жалобы главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Л. и директора общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев