Дело № 2-73/2025

УИД 29RS0003-01-2024-001001-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Урдомское» о признании права собственности на квартиру, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Урдомское» (далее - администрация МО «Урдомское») о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанное жилое помещение на основании ордера было предоставлено матери истца ФИО3 и членам ее семьи как работнику совхоза «Козьминский». Указанный совхоз в дальнейшем был реорганизован в акционерное общество «Урдома», которое решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2001 года было ликвидировано. _____.__г мать истца - ФИО3 умерла. Истец совместно со своей семьей с середины 2009 года и по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, владеет и пользуется им открыто, добросовестно, непрерывно как своим собственным. Поскольку, после ликвидации акционерного общества, спорное жилое помещение, в муниципальную собственность не передавалось, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечена ФИО6

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о его отложении дела не ходатайствовала. 

Ответчик администрация МО «Урдомское», извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила и о его отложении не ходатайствовала, свою позицию по иску не выразила.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве не возражала относительно удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановлений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же совместного постановления пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как установлено судом на основании материалов дела, согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения от _____.__г ФИО3 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

На основании постановления главы поселковой администрации от _____.__г №__ и ордера №__ от _____.__г ФИО3 и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно записи акта о смерти №__ от _____.__г, ФИО3 _____.__г умерла.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является дочерью ФИО3

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 с _____.__г и по настоящее время одна зарегистрирована и проживает по адресу спорного жилого помещения и другие лица по данному адресу не зарегистрированы. 

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от _____.__г, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из представленной Министерством имущественных отношений Архангельской области, администрацией МО «Ленский муниципальный район» и администрацией МО «Урдомское» информации следует, что спорное жилое помещение реестрах государственного имущества Архангельской области и муниципальной собственности не числится.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сведений о наличии правопритязаний ответчика и иных лиц, в том числе третьего лица, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, учитывая, что поскольку давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники и как установлено судом в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 после смерти матери ФИО3 владеет спорным имуществом, как своим собственным, а именно исполняет обязанности собственника и несет расходы по содержанию имущества, из владения истца указанное имущество не выходило, а титульный собственник, какой-либо его наследник, либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли интереса к спорному имуществу, не заявляли о своих правах на него, ответчик фактически отказался от права собственности на имущество, устранившись от владения имуществом и его содержания, истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем спорным жилым помещением как своим собственным более пятнадцати лет, при том, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о признании права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, также определением судьи от 17 января 2025 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, при этом, принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, как в пользу истца, так и в доход местного бюджета, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к администрации муниципального образования «Урдомское» (ИНН №__) о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий В.Н. Якимов