УИД: 09МS0012-01-2025-000808-39

№12–38/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года ст. Зеленчукская 

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Петяшин А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Зеленчукский районный суд КЧР, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как он не был извещен о дне слушания, тем самым не смог явиться в судебное заседание. Также указывает на согласие с административным правонарушением, просит учесть, что для его работы необходимо транспортное средство так как он работает в Архызе, также он оказывает помощь родителям в виде доставки продуктов питания, лекарства, а также сопровождение в медицинские учреждения, в связи с чем ему необходимо водительское удостоверение. Также указывает, что не имеет столько правонарушений, так как на его автомобили помимо него передвигаются брат и отец. Указывает, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ получена им спустя продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ. Просит наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, заменить на наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3 жалобу поддержала, указал, что он вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, однако наказание назначенное судом является чрезмерно суровым, водительское удостоверение ему жизненно необходимо, так как его работа связана с управлением транспортными средствами.

Просила назначить наказание в виде штрафа. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион на участке местности, расположенном на 

<

адрес> к международному центру отдыха «Архыз» в нарушении п.п. 9.1 (1) ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в связи с чем в отношении него инспектором был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/; видеофиксацией CD-диск /л.д.9/, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, как усматривается из материалов дела, не был лишен возможности выразить свою позицию относительно вменяемого ему административного правонарушения. Однако им каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 изложенные в этом документе обстоятельства выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривал.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять представленным инспектором ДПС доказательствам, в которых зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения, согласно которым транспортное средство марки "Лада 217050" маневр обгона завершило с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО2 правил дорожного движения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства, проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать, что при назначении наказания мировым судьей не учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживающие внимание для определения вида и размера административного наказания обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела, оснований не имеется.

Для признания назначенного наказания, учитывая то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения в связи с этим административного наказания, оснований также не усматривается. Материалы дела позволяют признать, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не отвечало целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 необходимо постоянно иметь возможность управлять транспортным средством, поскольку он работает в 

<

адрес>, осуществляет доставку продуктов питания, лекарств родителям, а также что ему необходимо возить своих родителей в медицинские учреждения, не является безусловными основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, а также не влияют на выводы мирового судьи относительно назначенного ФИО2 административного наказания.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена им спустя продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть признаны состоятельными, так как его право на обжалование не нарушено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей в связи с тем, что он утерял номер телефона, также являются не состоятельными, так как в материалах дела имеется отчет об уведомлении лица о дне судебного разбирательства (л.д.11). Сведений о невозможности ФИО2 прочтения доставленного смс сообщения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не согласие ФИО2 с тем, что мировым судьей указано в постановлении на неоднократное привлечение к административной ответственности, так как на его автомобиле помимо него ездят брат и отец, является не заслуживающим внимание, так как согласно параметром поиска правонарушений ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 5) о привлечении брата и отца в данном поиске правонарушений сведений нет, суду не представлено. 

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – КРФ об АП, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин