№ 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «БИНБАНК «Кредитные карты» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «БИНБАНК «Кредитные карты» (далее Б.) указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт вклад в ЗАО «Москомприватбанк» на сумму ### рублей на 12 месяцев под 9% годовых. Вкладом истица не пользовалась до февраля 2015 года.

В феврале 2015 года истец обратился в Б. за получением денежных средств, однако ей стало известно, что данный вклад был закрыт в 2014 году. Б. сообщил о снятии самим истцом суммы вклада, обосновав это ссылкой на собственноручно подписанный расходный кассовый ордер. Между тем, истец не производил никаких операций по вкладу. В возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 834, 845, 854 ГК РФ, нормы Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика ### рублей, штраф, представительские расходы ### рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен (л.д.21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В настоящем судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали иск в полном объеме.

Представитель Б. Г. Н.Е. (по доверенности ###) иск не признавала, указав, что денежные средства получены ФИО1, по данному факту проведена проверка, фото и видео не сохранились, вклад был закрыт в 2014 году, деньги сняты самим истцом, ссылается на собственноручно подписанный расходный кассовый ордер, просит в иске отказать.

Третье лицо в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, поскольку рассматриваемые исковые требования, предъявленные к ответчику ЗАО «БИНБАНК «Кредитные карты», основаны на договоре срочного банковского вклада и банковского счета, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (Б.), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида Б. обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям Б. и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Б. не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления Б. документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Б. на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт вклад в ЗАО «Москомприватбанк» (заключен договор № SA### (счет ### на сумму ### рублей на 12 месяцев под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцу открыт счет ###.

ЗАО «Москомприватбанк» преобразован в ЗАО «БИНБАНК «Кредитные карты».

Денежные средства с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были сняты, счет закрыт, что следует из банковской выписки.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Б. с заявлением о разъяснении ситуации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Б. дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты самим истцом. 

Постановлением ОУР УМВД по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из пояснений истца по вкладу не производилось никаких операций.

Возражая против иска, Б. представил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1 о получении ### рублей.

Истец в судебном заседании отрицал подлинность подписи в расходном ордере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос - выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1 либо другим лицом?

Производство экспертизы поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (

<

...>).

Согласно заключению ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ названного экспертного учреждения подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Таким образом, данное обстоятельство опровергает доводы Б. о получении денежных средств самим истцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств снятия денежных средств истцом лично, равно как и исполнения обязанности возвратить сумму вклада с причитающимися процентами.

Денежные средства в сумме ### руб. до настоящего времени истице не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что срок действия договора истек, то Б. в силу ст. 834 ГК РФ обязан был возвратить истице сумму вклада и начисленные на нее проценты, однако до настоящего времени данная обязанность Б. не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании суммы вклада.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Между тем, Б. не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по возмещению причиненных истице убытков, которые в свою очередь возникли у последней в результате ненадлежащего исполнения Б. своих обязанностей по договору, что не было опровергнуто никакими доказательствами.

В силу п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет ### рублей.

В силу п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан Б. обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе отзыв (аннулирование) у Б. лицензии Б. России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Б. России) в соответствии с Федеральным законом "О Б. и банковской деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Б. полагает, что в данном деле страховой случай не наступил, с чем суд соглашается, полагая Б. надлежащим ответчиком. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму ### рублей. 

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму ### рублей, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «БИНБАНК «Кредитные карты» в пользу ФИО1 денежные средства ### рублей, представительские расходы ### рублей, штраф ### рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «БИНБАНК «Кредитные карты» в доход местного бюджета госпошлину ### рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович