№ 2а-1329/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-005219-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ «Земельный Фонд» Ставропольского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование исковых требований указано, что в период с .............. по .............. истец через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) обратился в Министерство имущественных отношений Ставропольского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 26:23:080913:ЗУ1, в целях использования для ведения огородничества, сроком на 5 лет, с приложением схема расположения испрашиваемого земельного участка, с указанием возможных мест общего пользования (дорог) для доступа к любому участку. На схеме указаны координаты поворотных точек, а также имеется визуальное отображение места расположения испрашиваемого земельного участка.

Рассмотрев указанное заявление (вх. от .............. ..............) ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» принято решение .............. от .............. об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям: 

- согласно п. 6 Приказа № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы» в схеме расположения земельного участка приводятся изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения. На приложенной к заявлению схеме указана не актуальная информация: на схеме не нанесены соседние земельные участки, в связи с чем невозможно определить расположение земельного участка на земельном массиве;

-согласно ответу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, формируемый земельный участок расположен на территории садоводческого товарищества «Исток». Земельные участки в вышеназванном товариществе предоставлены в собственность физическим лицам, границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, невозможно определить расположение земельного участка на земельном массиве.

С данными выводами административного ответчика административный истец не согласен по следующим основаниям. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок фактически выбыл из муниципальной собственности, административным ответчиком не представлено; выводы о наличии иных правообладателей испрашиваемых земельных участков не мотивированы и не подтверждены документально. Из анализа предоставленной схемы образуемого земельного участка следует, что условный номер земельного участка приведен, проектная площадь, список координат, изображение границ образуемого участка, доступ к земельному участку (проезд от земельных участков общего пользования учтенных земельных участков, их кадастровые номера, кадастровый номер кадастра квартала. Также в схеме имеются условные обозначения с их расшифровка используемые специальной программой, а не произвольно сформированные заявителем, что нельзя признать некорректным и не соответствующим требованиям к их подготовке. 

С учетом указанных выше обстоятельств, сторона административного истца считает, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка .............. от .............., не соответствует требованием действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГКУ «Земельный фон Ставропольского края»; заинтересованных лиц – администрация Минераловодского муниципального округа по СК; Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа по СК; Садовое товарищество «Исток».

Протокольным определением суда также в качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены: ФИО6 (участок ..............), ФИО7 (участок ..............), ФИО8 (участок ..............), ФИО9 (участок ..............), ФИО10 (участок ..............), ФИО11 (участок ..............), ФИО12 (участок ..............).

Административный истец ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Административные ответчики: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ "Земельный Фонд" Ставропольского края в лице представителя по доверенности ФИО3, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО11, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – администрация Минераловодского муниципального округа в лице представителя по доверенности ФИО4, также не явилась в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Также представлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что представленная административным истцом схема не соответствовала требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка предоставленного ранее СТ «Исток». Доказательств того, что ФИО1 является членом данного СТ не представлено, в этой связи просит отказать в иске.

Заинтересованные лица: Садоводческое товарищество "Исток" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, Управление имущественных отношении администрации Минераловодского муниципального округа СК, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, срок обращения с административным исковым заявлением в порядке ч. 1 ст. 219 КАС РФ стороной административного истца не пропущен (оспариваемое решение от .............., дата первичного обращения в суд - .............., что подтверждается сведениями ГАС «Правосудие»).

Согласно статье 2 Закона Ставропольского края от 07.12.2020 N 138-кз "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края" с 01.01.2021 полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, осуществляют органы государственной власти Ставропольского края. 

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом. 

В силу положений подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в частности, для ведения огородничества. 

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

- документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 

- схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. 

Как установлено пунктом 11 статьи 39.15 ЗК РФ, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

Как следует из оспариваемого отказа, отказ принят по двум основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, одним из которых является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи. 

Согласно п. 12 ст. 11.10. ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе". 

Представленная схема, как следует из оспариваемого отказа, не соответствовала, указанным требованиям (на схеме не нанесены соседние земельные участки, в связи с чем, невозможно определить расположение земельного участка на земельном массиве), в связи с чем отказ в этой части судом признает законным и обоснованным. 

Согласно п.п.2 и 3 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. 

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования (п. 3 ст. 39.16 ЗК РФ).

Согласно Генеральному плану Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, утверждённому решением Совета депутатов Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 28 июня 2024г. № 435, в границах кадастрового квартала 26:23:080920 установлена функциональная зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, что подтверждается фрагментом карты функциональных зон в составе генерального плана. В полном объеме Генеральный план размещен на официальном сайте администрации Минераловодского муниципального округа по СК и в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП).

В границах земельного участка, предоставленного СТ «Исток» находятся кадастровые кварталы, в которых, согласно представленным выпискам из ЕГРН, зарегистрированы права граждан на земельные участки, адресные данные которых также содержат сведения о расположении земельных участков в СТ «Исток». 

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления земельные участки членам СТ «Исток» предоставлены в собственность, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, выданными в 1993-1994 г.г. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. 

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По инициативе суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЭУ « Феникс», СК, ..............

Из заключения землеустроительной экспертизы .............. от .............. следует, что на вопросы суда: имеется ли пересечение границ испрашиваемого земельного участка, с условным кадастровым номером .............., площадью 3 998 кв.м по адресу: .............., СПК Первомайский: кадастровый квартал .............., если имеется пересечение границ, то с какими земельными участками?, экспертом даны ответы:

На Листе 25 административного дела .............. находится Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которой указаны координаты образуемого земельного участка.

Таблица 1

Номер точки X Y

1 393684.77 1411513.55

2 393684.77 1411712.24

3 393664.53 1411709.85

4 393664.53 1411513.45

На Листах 155-164 Том 1 административного дела .............. находится Схема садового товарищества «Исток», на которой изображены участки, а также характерные контуры дорог и опоры линий электропередач. Выездом на место экспертом установлены координаты пересечений дорог, строений на участках садового товарищества «Исток» и опор линий электропередач. С помощью ГИС AutoCAD экспертом осуществлена привязка схемы садового товарищества и установлены координаты условных границ данного садового товарищества.

На схеме видно, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок с условным номером .............. полностью расположен в границах садового товарищества «Исток».

Из поступивших в адрес суда пояснений эксперта к заключению .............. от .............. следует, что в ходе дополнительного исследования установлено, что условные границы садового товарищества Исток расположены в следующих кадастровых кварталах:

-26:23:080909

-26:23:080910

-26:23:080911

-26:23:080912

-26:23:080913

-26:23:080914

-26:23:080915

-26:23:080916

-26:23:080917

-26:23:080918

-26:23:080919

-26:23:080920

Вследствие того, что границы садового товарищества установлены условно, то и границы садовых участков, расположенных в данном садовом товариществе также условные.

Границы испрашиваемого ФИО1 земельного участка, с условным кадастровым номером 26:23:080913:ЗУ1 пересекают условные границы следующих садовых участков: №.............., №.............., а также проезд садового товарищества.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок с условным номером 26:23:080913:ЗУ1, полностью расположен в границах кадастрового квартала 26:23:080913, а также полностью расположен в границах садового товарищества «Исток».

Доказательств тому, что истец являлся членом, указанного садового товарищества суду не представлено.

В то же время каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения или наличие противоречий, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для вызова судебного эксперта и проведения повторной или дополнительной экспертизы. 

В силу пункта 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. 

Тот факт, что СТ «Исток» в данном случае ликвидировано, не имеет правового значения, поскольку на основании п. 2.12. ст. 3 Закона № 137-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 - 2.11 настоящей статьи, садовый или огородный земельный участок также может быть приобретен без проведения торгов в собственность бесплатно членами садоводческих и огороднических некоммерческих организаций, указанных в пункте 2.7 настоящей статьи, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, а также гражданами, прекратившими членство в указанных некоммерческих организациях вследствие их ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица. 

С учетом вышеизложенного, отказ в этой части судом признается законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ «Земельный Фонд» Ставропольского края о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ..............; возложении обязанности повторно провести процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении указанных земельных участков, согласно прилагаемым схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории и исполнить в соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 10-ти дней после вступления в законную силу решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025

Судья Мельникова Я.С.