дело №2-683/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 897000 рублей со сроком кредитования на 60 месяцев под 26% годовых. Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику вышеуказанную сумму денежных средств. В нарушение условий договора ответчик платежи по кредиту не вносит, имеется просроченная задолженность. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 288661 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 рублей 62 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен посредством СМС-извещения. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался. В ранее направленном возражении не согласился с иском в части требования о взыскании процентов и неустойки, указав, что задолженность по кредиту возникла по вине истца, который в установленном соглашением порядке не уведомил ответчика о введении процедуры банкротства и об изменении реквизитов. Ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства. Также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 897000 рублей со сроком кредитования на 60 месяцев под 26% годовых. 

По условиям указанного кредитного договора ФИО1 обязался погашать выданный кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей по 26856 рублей 60 копеек. 

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ОАО «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В нарушение условий договора ФИО1 платежи по кредиту своевременно не вносятся, имеется просроченная задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 288661,96 руб., из которых: 197302,47 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 15830,28 руб. - просроченные проценты, 15006,12 руб. – проценты по просроченной задолженности, 45174,49 руб. – неустойка по кредиту, 7473,12 руб. – неустойка по процентам, 7875,48 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Данный расчет ответчиком не опровергнут. 

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным расчетом и полагает его верным. 

Доводы ответчика о возникновении задолженности по кредиту по вине истца, который в установленном соглашением порядке не уведомил его о введении процедуры банкротства и об изменении реквизитов, в связи с чем он был лишен возможности исполнять свои обязательства, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как было указано выше, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности.

Сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк в период отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности для попытки внести денежные средства в погашение задолженности.

При этом истцом по адресу регистрации ответчика, указанному им при заключении кредитного договора, направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности. В данном требовании содержались все необходимые сведения для погашения задолженности ответчиком для исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Более того, ФИО1 имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание кредитора несостоятельным не освобождает плательщика от уплаты долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняется обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Между тем суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Исходя из размера задолженности по кредитному договору по основному долгу - 197302 рубля 47 копеек, по просроченным процентам - 15830 рублей 28 копеек, процентам по просроченной задолженности - 15006 рублей 12 копеек, а всего 228138 рублей 87 копеек и общего размера неустоек, составляющего 60523 рубля 09 копеек (45174,49 руб. – неустойка по кредиту, 7473,12 руб. – неустойка по процентам, 7875,48 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за 14 дней), процентной ставки, предусмотренной для начисления неустоек 70%, 70%, 90% соответственно, вышеизложенных ответчиком обстоятельств нарушения погашения кредита, суд считает возможным снижение размера неустойки по кредиту до 20000 рублей, неустойки по процентам до 5000 рублей, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 4000 рублей, всего до 29000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 257138,87 руб. (197302,47 + 15830,28 + 15006,12+20000+5000+4000) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах c ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6086,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257138,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.10.2018

Председательствующий