Председательствующий – Булычева А.С. (дело №4/17-50/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1166/2025

24 октября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО1> осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ходатайство мотивировал тем, что по месту отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, трудоустроен, прошел обучение и получил профессиональную специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенных преступлениях осознал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет. 

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на единственное полученное им взыскание, характеристики трехлетней давности и на 

<

данные изъяты>, поскольку взыскание было снято досрочно, характеристики не актуальны, а наличие у него 

<

данные изъяты> ничем не подтверждено. Отмечает в жалобе положительные данные о себе, наличие восьми поощрений, с учетом которых просит постановление отменить и принять новое решение - о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ (в редакции статьи, действовавшей на момент совершения преступлений) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного преступлением ущерба. 

Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его поведении и отношении к учебе и труду, другие необходимые для разрешения ходатайства сведения.

Из материалов дела следует и судом учтено, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе уживчив, в общении с представителями администрации вежлив, имеет 8 поощрений, в том числе в виде снятия ранее наложенного взыскания. 

Вместе с тем, осужденный ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения характеризовался 

<

данные изъяты>, как 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ получил взыскание в виде 

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что за несколько дней до обращения в суд с ходатайством о замене наказания взыскание было снято, допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания в совокупности с характеристиками, в которых в течение более полутора лет отмечалась 

<

данные изъяты>, свидетельствуют об отсутствии стабильной положительной динамики к исправлению осужденного, позволяющей принять решение о замене оставшейся неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Довод осужденного ФИО1 о том, что взыскание в виде 

<

данные изъяты> было получено им за мелкое нарушение, в настоящее время погашено и поэтому не должно учитываться, противоречит положениям уголовного закона, согласно которым вывод суда по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всей совокупности данных, полученных за время отбывания наказания.

Совокупность данных, полученных в отношении ФИО1, не позволяет принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованными и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова