Дело № 12-11 / 2021

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021г. г.Меленки.

Судья Меленковского районного суда Владимирской области ФИО1, с участием ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, доводы ФИО2 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, после отбытия назначенного наказания,подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи незаконное, в связи с тем, что его необоснованно привлекли к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. он не находился около 

<

адрес>, а находился в это время в здании ЦРБ 

<

адрес>, а именно был на приеме у врача хирурга ФИО6, затем его направили в кабинет рентгенолога и по пути к рентгенологу, на втором этаже здания ЦРБ к нему подошли двое сотрудников полиции, которые после посещения рентгенолога заставили его пройти в служебный автомобиль. Кроме этого, содержание алкоголя в крови у него не могло превышать допустимые нормы, поскольку он испытывал физическую боль от падения с пятого этажа и в связи с этим выпил 30-40 грамм, в переводе на чистый 96% спирт, спиртосодержащее средство. Пройти медицинское освидетельствование не смог, поскольку сильная боль в грудной клетке помешала ему сделать достаточный для исследования выдох. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на втором этаже Меленковской ЦРБ около ренгенологического кабинета он встретил ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения. После посещения ФИО2 ренгенологического кабинета, они вышли на улицу и он доставил ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нахождением в общественным месте в состоянии алкогольного опьянения, где передал его полицейскому ППС ФИО4. Поскольку он задержал ФИО2 на улице, он указал в рапорте место совершения правонарушения около 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОППС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, составивший протокол в отношении ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 доставил в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в связи с нахождением ФИО2 в общественным месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО7 составил рапорт. На основании рапорта ФИО3 он составил протокол в отношении ФИО2 по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 имелись признаки данного административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСи ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол в отношении ФИО2 об административном правонарушении предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО2 находился в общественном месте около 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, нарушенную координацию движений. 

Мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО2 виновным в совершении при изложенных обстоятельствах, административного правонарушения предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт нахождения лица в общественном месте в состоянии опьянения именно оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в соответствии с положениями ст.26.6 КоАП РФ в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о происшедшем событии.

Из имеющихся в материалах дела рапортов полицейского ОППСи ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (составившего административный протокол) и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО2 находился в общественном месте около 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, нарушенную координацию движений. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкогольных напитков сходил в больницу на прием к хирургу. После прохождения медицинского осмотра вышел из больницы и проходя по 

<

адрес> около 

<

адрес>, его заметили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование.

Иных доказательств причастности ФИО2 к совершению вмененного ему административного правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, материалы дела не содержат. 

В жалобе ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. он находился в здании ЦРБ 

<

адрес>, а именно был в кабинете на приеме у врача хирурга ФИО6, который затем его направил в кабинет рентгенолога.

Указанный довод подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3 и сообщением ГБУЗВО «Меленковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. в ГБУЗВО «Меленковская ЦРБ» проводилось рентгенологическое исследование позвоночника, на которое его направил врач хирург ФИО5 после обследования. На осмотр пациента необходимо 5-10 мин.. Время рентгенологического исследования зафиксировано в момент съемки пациента рентгеновским аппаратом по компьютеру.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и сообщению ГБУЗВО «Меленковская ЦРБ» не имеется.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, прихожу к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. не мог находится около 

<

адрес>, поскольку в указанное время находился в здании ГБУЗВО «Меленковская ЦРБ».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>