Дело № 2-2609/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца, представителей сторон,

рассмотрев 01 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки OPEL Zafira, государственный регистрационный знак ...., причинены технические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки BYD F3QCJ7160A2, государственный регистрационный знак .... После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 342900,00 рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению, проведенной ИП Щ.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL Zafira, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 468100,00 рублей. При данных обстоятельствах страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном объеме. С причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, превышающая установленную законом страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика, с учетом уточненных требований, оставшуюся часть причиненного вреда автомобилю в размере 44600,00 рублей, убытки в виде оплаты услуги СТО в размере 12300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 110107,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований расходы по оплате юридических услуг в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243,00 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком истцу в счет возмещения вреда дополнительно было перечислено 15.11.2017 - 41100,00 рублей, тем самым свои обязательства страховая компания полностью выполнила. Услуги представителя завышены. При удовлетворении требования просит применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки и штрафа, так как заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Судом установлено, что 10.05.2017 на 309 км автороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BYD F3QCJ7160A2, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и OPEL Zafira, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ....). 

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...., срок действия с 17.08.2016 по 16.08.2017). 

11.05.2017 ФИО1 напрямую обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный повреждением его транспортного средства, в размере 384000,00 рублей (16.05.2017-61300,00 рублей, 23.05.2017- 184400,00 рублей, 14.06.2017- 97200,00 рублей, 15.11.2017- 41100,00 рублей,), а также возмещены 14.06.2017 расходы по независимой оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 16000,00 рублей. 

Согласно экспертному заключению № ...., проведенной ИП К.Д. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля OPEL Zafira, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 428600,00 рублей. 

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, стоимость аналога транспортного средства и годных остатков транспортного средства, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение расчетов подробно мотивировано. У суда оснований не доверять данному заключению нет.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки, то есть до 01.06.2017, подлежало выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 154300 рублей 00 копеек (400000,00 руб. – (61300,00 руб. +184400,00 руб. - выплаченное страховое возмещение). 

При этом расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате услуги СТО, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой. Иное приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и расходов по оплате услуги СТО.

Учитывая, что на момент рассмотрения страховой компанией выплачено в счет вреда, причиненного транспортному средству, 384000,00 руб. (61300,00 руб. +184400,00 руб. +97200,00 руб. +41100,00 руб.), то со страховой компании подлежит взысканию 16000,00 рублей (400000,00 руб.-384000,00 руб.).

Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию расходы по оплате услуг СТО в размере 12300,00 рублей.

С ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию 28600,00 рублей (428600,00 руб. -400000,00 руб.). 

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 55 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в предусмотренном законодательством порядке истцу не выплачено в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в связи с просрочкой выплаты, которая составляет 109536,00 рублей (21602,00 руб.+ 87934,00 руб.). Неустойка рассчитывается следующим образом: 154300,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения в установленные сроки) х1% х 14 дня просрочки (с 01.06.2017 по 14.06.2017) + 57100,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения в установленные сроки) х1% х 154 дня просрочки (с 15.06.2017 по 15.11.2017-согласно требований истца). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание несоразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, с целью обеспечения установления баланса между установленной законом мерой ответственности и размера ущерба, считает необходимым снизить размер неустойки с 109536,00 рублей до 60000,00 рублей.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 28550,00 рублей (41100,00 руб.+16000,00 руб.)х 50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8500,00 рублей. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела суд считает сумму в размере 8500,00 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Однако считает, что с ответчиков, с учетом п. 21, абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данный размер подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 117800,00 руб., в том числе с ФИО2 28600,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2125,00 рублей (25,00%), с АО «СОГАЗ» - 6375,00 рублей.

Истцом уплачена по данному делу государственная пошлина в размере 2243,00 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058,00 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая неимущественный характер требований, с ответчика АО СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в размере 3176 рублей 00 копеек, в том числе в бюджет МОГО «Ухта» 1991,00 рублей, в пользу истца 1185,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 16000 рублей 00 копеек, убытки в размере 13200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28550 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6375 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 126310 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 28600 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2125 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 31783 рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 1991 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 06 декабря 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина