№ 12-149/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 14 июня 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 01.04.2018 года в 10 часов 12 минут на улице Карьерная, в районе строения 1А города Ачинска Красноярского края, в нарушение п.19.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством в светлое время суток с выключенным ближним светом фар, выключенными ходовыми огнями, выключенными противотуманными фарами.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что при вынесении постановления ему не были предоставлены доказательства совершения им административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 показал суду, что 1 апреля 2018 года он в составе экипажа находился на охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. На улице Карьерной был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который двигался в светлое время суток без включения световых приборов. Кроме того, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор представился водителю и по его требованию предъявил свое служебное удостоверение. В ответ водитель стал вести себя вызывающе, отказался выйти из своего автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для составления протоколов и вынесения постановлений. Водитель потребовал продемонстрировать ему видеозапись правонарушения, на что инспектор пояснил, что у экипажа ГИБДД изъят пульт управления видеорегистратором, для исключения корректировки параметров, в связи с чем, с видеозаписью можно будет ознакомиться в ГИБДД. После составления протоколов и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, водителю был разъяснен порядок обжалования постановлений. Водитель отказался от подписания документов и позвонил по телефону доверия ГИБДД, выразив свое несогласие с действиями инспектора. 

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо юрисдикционного органа, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. 

Судьей установлено, что 01.04.2018 года в 10 часов 12 минут, ФИО1, на улице Карьерная, в районе строения 1А города Ачинска Красноярского края, в нарушение п.19.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством в светлое время суток с выключенным ближним светом фар, выключенными ходовыми огнями, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые согласуются между собой и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была представлена видеозапись правонарушения, суд не принимает по следующим основаниям.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Отсутствие видеофиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального надзора за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований к фото- либо видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор «отказался дать бумагу для составления ходатайства», изложенные в протоколе об административном правонарушении, судья не принимает, поскольку действующим законодательством на инспектора ГИБДД не возложена обязанность обеспечения писчей бумагой участников производства по делам об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Включение противотуманных фар с целью обозначения движущегося транспортного средства, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено. В связи с чем, из постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в светлое время суток с выключенными противотуманными фарами.

Кроме того, статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела установлено не было. Несмотря на это, ФИО1 было назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. В связи с тем, что назначенное наказание не мотивировано, судья считает необходимым изменить постановление в части назначения наказания со штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.04.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить:

- исключить указание на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в светлое время суток с выключенными противотуманными фарами;

- снизить назначенное наказание до предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд. 

Судья В.В.Антипов