Уголовное дело №1-139/2024

УИД: №66RS0045-01-2024-000953-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полевской 02 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – Кривошеевой К.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Пелевина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с . . . избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего . . .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 

<

. . .> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . . вступившим в законную силу . . ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение № изъято у ФИО1 . . .. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на . . . ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

. . . около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

. . .>, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, питбайком «Kayo Basic TT125» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

. . .>, ФИО1 сел за руль другого механического транспортного средства питбайка «Kayo Basic TT125» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по проезжей части автодороги 

<

. . .>, где . . . в 18 час. 15 мин. в районе 

<

. . .>, питбайк, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской», ФИО1 отстранен от управления питбайком, тем самым его преступные действия пресечены. 

После чего, . . . в 18 час. 36 мин. инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» лейтенант полиции К., являясь уполномоченным лицом, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подверг ФИО1 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,820 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая при этом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и у защитника подсудимого не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение ФИО1 к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. 

Психическое состояние ФИО1, сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близкого родственника (бабушки), положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако, с учетом материального положения подсудимого, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что другое механическое транспортное средство - питбайк «Kayo Basic ТТ125» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, двигатель № - принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное другое механическое транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". 

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником питбайка «Kayo Basic ТТ125» без государственного регистрационного знака.

В связи с чем, указанное другое механическое транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1 положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управление транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 - питбайк «Kayo Basic ТТ125» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, двигатель № - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 - питбайк «Kayo Basic ТТ125» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, двигатель №, наложенный постановлением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . ., в целях исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке оставить без изменения, которую после вступления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на диске, - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката, назначенного судом, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий Е.А. Агапова