Дело № 5-491/2024

78RS0003-01-2024-004021-23 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. Восстания, д. 38 зал 10 03 сентября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитника Кучерова Г.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя потерпевшей ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, водительское удостоверение №***, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

11.04.2024 года в 23 час. 25 мин., по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 18, ФИО1 совершила нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством Киа, г.р.з.Е213АА198, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу ФИО3, управляющей средством индивидуальной мобильности (электросамокат) по тротуару, совершив наезд на ФИО3 В результате чего ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 644/4/2024 от 14.06.2024 года у ФИО3 установлены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, явившаяся в судебное заседание, вину в совершении административного правонарушения не признала, сообщила, что ФИО3 двигалась на самокате по тротуару при наличии велосипедной дорожки, и сама врезалась в автомобиль под ее управлением, ущерб не возмещала, со схемой ДТП была согласна. От арки до места ДТП проехала 1 м с небольшой скоростью. ТС ей необходимо для того, чтобы ездить на работу.

Защитник Кучеров Г.М. в судебном заседании сообщил, что электросамокат ударил в автомобиль. Применительно к п. 1.2 ПДД ФИО3 не имела права преимущественного движения и должна была двигаться по велодорожке. В ДТП виновата ФИО3, а не ФИО1.

Потерпевшая ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушания не представила, каких-либо ходатайств не заявила, направила представителя для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил в полном объеме, вид наказания оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО1 изначально даже не извинилась. Ущерб не возмещен. На состояние алкогольного опьянения ФИО3 не освидетельствовалась, какая ей медицинская помощь оказывалась, не знает. Полагал возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами: 

- протоколом 78 СП № 343680 об административном правонарушении, составленным 27.06.2024 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- определением 78 4 045 010593 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2024 года;

- справкой по ДТП от 12.04.2024 года;

- справкой о ДТП от 12.04.2024 года;

- протоколом 78 4 045 010594 от 12.04.2024 года осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места ДТП от 26.04.2023 года. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;

- объяснениями ФИО1 от 12.04.2024;

- результатами поиска правонарушений;

- объяснениями ФИО3 от 18.04.2024;

- сведениями об аренде электросамоката; 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5 от 11.04.2024;

- записью КУСП № 6318 от 12.04.2024

- видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», осмотренной в судебном заседании, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; 

- заключением специалиста № 1837/1/2024 от 20.05.2024 года;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 года; 

- заключением эксперта № 644/4/2024 от 14.06.2026 года государственного судебного эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО6, согласно выводам которого у ФИО3 установлены: 

<

данные изъяты>. Установленная травма по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины – от удара по касательной и могли быть получены от удара о детали движущихся автомобиля и электросамоката с последующим падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП 11.04.2024. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Киа, г.р.з.Е213АА198, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу ФИО3, управляющей средством индивидуальной мобильности (электросамокат) по тротуару, совершив наезд на ФИО3, что повлекло за собой причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Версия ФИО1 о том, что она не совершала наезд на ФИО3, двигающуюся на электросамокате по тротуару при наличии велосипедной дорожки, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой с очевидностью усматривается при просмотре времени в 23 час. 34 мин., что ФИО1 пренебрегла требованиями п. 8.3 ПДД РФ и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ФИО3, использующей для передвижения средство индивидуальной мобильности, путь движения которой она пересекала.

При этом, то, обстоятельство, что ФИО3 при наличии велосипедной дорожки в месте ДТП двигалась на электросамокате по тротуару, не снимало с ФИО1 обязанности по соблюдению требований п. 8.3 ПДД РФ. ФИО1, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, имела возможность убедиться в безопасности выезда с прилегающей территории на проезжую часть, однако как усматривается из видеозаписи, выезд из арки был осуществлен ею резко, хоть и с незначительной скоростью.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая отсутствие сведений о возмещении вреда потерпевшей, а также поведение самой потерпевшей, которая двигалась на электросамокате по тротуару при наличии велосипедной дорожки, суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН/КПП 

<

***>/781345001, ОКТМО 40910000, номер счета получателя 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург/УФК по г. Санкт-Петербургу, БИК 014030106, кор./сч. 40102810945370000005, КБК 188116011230010001140 УИН 18810478240450004722.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Никитина