Дело № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 26 апреля 2017 года 

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Молярова А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО5, 

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Селезневе О.В. Чикаловой Е.В., 

26 апреля 2017 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется;

- приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 годам 6 месяцам, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при этом деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение п. «а» ст.29 параграфа 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба государственным рыбным запасам Российской Федерации, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток, точное время не установлено, действуя по предварительному сговору с Свидетель №7, в отношении которого Светлоярским районным судом 

<

адрес> вынесен обвинительный приговор, заплыли на надувной резиновой лодке на участок акватории Чапурниковского затона реки Волга, расположенный в 2-х км. от р.

<

адрес> Яр и в 500-х метрах от 

<

адрес>, который согласно заключению специалиста-ихтиолога Волгоградского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ является рыбохозяйственным водоёмом. На дату ДД.ММ.ГГГГ данная акватория является местом нереста и путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб…». Далее, действуя совместно и согласованно, установили в воду указанного водоёма, ставную рыболовную сеть из лески длиной 90 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 30х30 мм., которая согласно заключению специалиста-ихтиолога Волгоградского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных выше «Правил рыболовства…», «…является одним из запретных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов… способом массового истребления водных биоресурсов…». Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, при извлечении установленной ими ставной рыболовной сети из воды, ФИО1 и Свидетель №7, в отношении которого Светлоярским районным судом 

<

адрес> вынесен обвинительный приговор, выловили, согласно заключению специалиста-ихтиолога Волгоградского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие экземпляры рыб общим весом 3,494 кг.: «подуст» - 2 экз. таксированной стоимостью 17 рублей за 1 экз., «густера» - 2 экз. таксированной стоимостью 17 рублей за 1 экз., «плотва» – 1 экз. таксированной стоимостью 17 рублей, «лещ» – 10 экз. таксированной стоимостью 25 рублей за 1 экз., «рыбец» – 1 экз. таксированной стоимостью 250 рублей, общий размер причинённого ущерба от вылова которых, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» составляет 585 рублей. После чего ФИО1 и Свидетель №7 в отношении которого Светлоярским районным судом 

<

адрес> вынесен обвинительный приговор, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и Свидетель №7 Он вместе с Свидетель №5 стали употреблять спиртные напитки. Свидетель №7 спиртные напитки не употреблял и собирался пойти на рыбалку, ловить рыбу на спиннинги в пойме реки Волга. Он и Свидетель №5 решили пойти вместе с Свидетель №7, чтобы там продолжить распивать вдвоем спиртное и заодно посмотреть как Свидетель №7 будет ловить рыбу. Свидетель №7 взял с собой три удочки, которые принес с собою, а он взял, принадлежащую ему надувную резиновую лодку, и они втроём пошли к затону «Чапурниковский», расположенному вблизи р.

<

адрес>. Придя на берег затона, он и Свидетель №5 рыбу не ловили, а расположились на берегу реки, где распивали спиртные напитки. Свидетель №7 стал ловить рыбу на удочки с берега. Когда они находились на берегу, то к ним на моторной лодке подплывали двое рыбаков, которые угостили их рыбой. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 зацепился груз спиннинга и Свидетель №7 попросил его на лодке сплавать, чтобы отцепить груз, так как не хотел рвать леску. Накачав лодку, он вместе с Свидетель №7, поплыли до места зацепа, и подёргав немного груз освободили его и вернулись на берег. Резиновую лодку они взяли изначально для того чтобы поплыть на косу и там рыбачить с удочек, однако когда пришли на берег то увидели, что вода сильно прибыла и косу уже полностью затопило. Когда они вернулись на берег, то к ним подошли трое неизвестных, как в последствии ему стало известно, что мужчина и женщина являются сотрудниками полиции, которые сказали им, что они задержаны за незаконный вылов рыбы с использованием ставной рыболовной сети. Его и Свидетель №7 посадили в полицейскую машину и вызвали следственно-оперативную группу для оформления происшествия. Свидетель №5 все это время находился внизу на берегу. В ходе осмотра места происшествия, он увидел, что откуда-то принесли ставную рыболовную сеть из лески и положили в его лодку. Он подбежал и выкинуть сеть из лодки, так как был возмущен, что подсовывают то, что им не принадлежит. Рыба, которая также лежала рядом с его лодкой, тоже была не их. Он пояснял сотрудникам полиции, что данную рыбу им дали некие рыбаки, которые плавали на лодке по воде, для того чтобы они могли сворить уху. Что это были за рыбаки он не знает. Сетку он не ставил и на нее рыбу не ловил. У них были изъяты его резиновую лодку, три спиннинга, сеть, которую сами сотрудники полиции им подложили и рыбу, которую ранее им дали неизвестные ему рыбаки. После чего доставили их в отдел полиции. Вину в совершении данного преступления полностью не признает, так как сетями рыбу не ловил, а просто распивал спиртные напитки с Свидетель №5, в тот момент когда Свидетель №7 ловил рыбу на спиннинги. 

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится с недоверием, расценивая их как избранный им способ защиты.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО14, суду пояснил, что он занимает должность государственного инспектора «Волго-Каспийского территориального управления» Федерального агентства по Рыболовству. От сотрудников полиции ему стало известно о задержании в апреле 2016 года Свидетель №7 и ФИО1, которые при помощи ставной рыболовной сети выловили более 3 килограмм рыбы, причинив государственным рыбным запасам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 585 рублей, который до настоящего времени не возмещён. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в апреле 2016 года она состояла в должности ОППС ОМВД России по 

<

адрес>. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 осуществляла мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным выловом водных биологических ресурсов. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как двое людей плывут в лодке в пойме реки Волга, при этом один, как впоследствии стало известно Свидетель №7, был на вёслах, а второй – ФИО1– вынимал сети из воды. Видимость была хорошая и все происходящее она видела отчётливо. Она видела, что, подплыв на лодке, Свидетель №7 и ФИО1 вышли на берег и ФИО1 достал из лодки рыбу и стал укладывать в мешок, а Свидетель №7 вытаскивал лодку на берег. Они направились к ним. Недалеко от места, где Свидетель №7 и ФИО1, на берегу находился еще один молодой человек –Свидетель №5, который лежал на берегу и в вылове рыбы участия не принимал. В этот момент Свидетель №7 и ФИО1 были ими задержаны, и в связи с их задержанием, вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой все было зафиксировано в процессуальных документах. Также недалеко от лодки был обнаружен мешок с мокрой сетью. В начале ФИО1 пояснял, что он совместно с Свидетель №7 действительно установили ставную рыболовную сеть. Свидетель №7 также не отрицал того, что они устанавливали сеть, но позже, по приезду оперативно-следственной группы ФИО1 и Свидетель №7 стали утверждать, что рыбой их угостили проезжавшие мимо на лодке рыбаки, отказались пояснять кому принадлежит сеть. Видимость была хорошая и все происходящее она видела отчётливо. В течении всего рейда, каких-либо звуков двигателей моторных лодок она не слышала.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в апреле 2016 года он участвовал в рейде по выявлению лиц, занимающихся незаконным выловом водных ресурсов. Совместно с ним в мероприятии принимал участие понятой Свидетель №3, а также сотрудник ППС Свидетель №1 В районе 

<

адрес>, в пойме реки Волга, находилась лодка, в которой сидели два человека, как ему впоследствии стало известно, Свидетель №7 и ФИО1, при этом Свидетель №7 был на веслах, а ФИО1 вытаскивал из воды сети и складировал в лодку, извлекая из них рыбу. Видимость, была хорошая, уже рассвело, и всё происходящее он видел отчётливо и ясно. В этот момент было принято решение об их задержании, с этой целью они направились по направлению лодки. Когда лодка была вытащена на берег, из неё ФИО1 был извлечён мешки с рыбой и сеткой, которая была мокрой. В этот момент молодые люди были задержаны. Кроме того, на берегу находился Свидетель №5 в состоянии алкогольного опьянения, но ничего пояснить не смог. В ходе беседы ФИО1 и Свидетель №7, признали себя виновными в полном объёме, пояснив, что ловили рыбу сетями. После прибытия следственно-оперативной группы все было зафиксировано документально, а ФИО1 и Свидетель №7 отказались подписывать документы и стали отрицать причастность к незаконному вылову рыбы. В течении всего рейда, каких-либо звуков двигателей моторных лодок он не слышал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в апреле 2016 года, к нему обратился сотрудник полиции, предложив принять участие в мероприятиях, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным выловом рыбы. Он согласился, и они проследовали к реке Волга. Ближе к утру, недалеко от 

<

адрес> в пойме реки они увидели надувную резиновую лодку, в которой находились два человека. Как впоследствии ему стало известно, это были Свидетель №7 и Свидетель №3 А.В., при этом Свидетель №7 был на вёслах, а Свидетель №3 А.В. - вытаскивал из реки сети. Когда данные лица направились к берегу, то они направились к месту, где лодка должна была причалить. Когда они подошли, то мешки с рыбой и сетями находились на берегу. Сотрудники полиции представились, объяснили причину задержания, вызвали следственно-оперативную группу. На берегу сидел ещё один молодой человек, который в вылове рыбы участия не принимал. Во время беседы Свидетель №7 и Свидетель №3 А.В. не отрицали, что ловили рыбу с помощью сетей. Во время наблюдения Свидетель №7 и ФИО1 все время находились у него в поле зрения. Видимость, была хорошая, уже рассвело, и всё происходящее он видел отчётливо и ясно. 

Как пояснила свидетель Свидетель №6, в апреле 2016 года она выезжала для осмотра места происшествия по факту незаконного вылова водных объектов. На месте происшествия были изъяты надувная лодка, три телескопические удочки, мешок, в котором находилась рыба, мешок с сетью, и «катовка» с верёвкой. Задержанные лица, Свидетель №7 и ФИО1 отказались что-либо пояснить. На месте происшествия находился один понятой, а второй приехал вместе со следственно-оперативной группой. Затем был составлен ряд процессуальных документов, их соответствие происходящему подтвердили своими подписями понятые, а Свидетель №7 и ФИО1 отказались что-либо подписывать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду показал, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашён сотрудниками полиции ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области в качестве понятого для участия при проведении осмотра места происшествия. Примерно в 06 часов он вместе с сотрудниками полиции приехали на берег затона реки Волга – «Чапурниковский». Когда они приехали на берег, то там он увидел ещё двух сотрудников полиции с Свидетель №3, который также участвовал как понятой, а также троих ранее неизвестных ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, как впоследствии стало известно: Свидетель №7, ФИО1 и ФИО2 Сотрудники полиции, бывшие на берегу, пояснили, что Свидетель №7 и ФИО1, осуществляют незаконный вылов рыбы, поскольку только что были задержаны за использование ставных рыболовных сетей. При этом возле лодки данных мужчин находилась лодка, ставная рыболовная сеть из лески в мокром состоянии, а также 16 штук рыбы. Сначала на вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что он с Свидетель №7, действительно, установили ставную рыболовную сеть, Свидетель №7 не отрицал факта установки ими сети, но позже данные лица отказались пояснить сотрудникам полиции, кому принадлежит сеть и кем выловлена рыба. После этого был произведен осмотр места происшествия и изъяли вышеуказанную ставную рыболовную сеть, надувную резиновую лодку зеленого цвета, рыбу и 3 удочки. Все изъятые предметы были упакованы в три разных мешка. ФИО1, Свидетель №7 и ФИО2 в составленных документах отказались расписываться. После этого все проследовали в Отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области для дальнейшего разбирательства, где у него было принято объяснение. Сам он не видел, чтобы Свидетель №7 и ФИО1 устанавливали в воду рыболовную сеть, однако Свидетель №7 и ФИО1 говорили, что они, действительно, устанавливали в воду рыболовную сеть. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых обстоятельств произошедшего не содержат существенных, неустранимых противоречий и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, в связи с чем данные показания суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО1. в совершении инкриминируемого деяния. 

Свидетель Свидетель №5, суду пояснил, что 20 апреля 2016 г. в дневное время он пришел домой к своему знакомому ФИО1, где употребляли спиртные напитки. Также вместе с ними был Свидетель №7 В ходе распития спиртного они решили сходить на рыбалку. Для этого они взяли с собой три удочки, надувную резиновую лодку, которые принадлежат ФИО1 После чего они пошли к затону «Чапурниковский», расположенному вблизи р.

<

адрес>. По приходу они расположились на берегу, употребили немного водки и стали ловить рыбу на удочки с берега. Однако рыба не ловилась, поэтому Свидетель №7 с ФИО1 накачали лодку, взяли с собой удочки и заплыли на воду. Он остался на берегу следить за костром. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был уже поздний вечер, то он уснул. Проснувшись примерно в 04 часа 00 минут 21 апреля 2016 года, увидел, что на берег уже вернулись ФИО1 и Свидетель №7, но без рыбы. В это время, к ним на моторной лодке подплыли какие-то рыбаки, которые угостили их рыбой. После этого, они снова употребили спиртного, и он вновь уснул. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел незнакомых троих людей. По разговору он понял, что это сотрудники полиции, которые задержали их за незаконный вылов рыбы с использованием ставной рыболовной сети. Он всё время находился на берегу и не видел, чтобы ФИО1 и Свидетель №7 устанавливали сети. В этот момент он увидел на берегу какую-то ставную рыболовную сеть из лески. Со слов сотрудников полиции он понял, что ФИО1 и Свидетель №7 установили именно эту сеть и с её помощью выловили рыбу, которую им на самом деле подарили проезжающие на лодке рыбаки. После этого приехали еще сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия. Он отказался подписывать документы, которые составили сотрудники полиции, так как рыбу не ловил и ставную рыболовную сеть в воду не устанавливал. Он не думает, что пока он спал, то ФИО1 с Свидетель №7 могли установить сеть в воду. Однако с уверенностью он утверждать не может. 

К показаниям свидетеля Свидетель №5 суд относится с недоверием и расценивает данные показания, как попытку свидетеля помощь подсудимому избежать ответственности за совершенное им преступление.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7, суду показал, что 20 апреля 2016 года, в дневное время он приехал в гости к ФИО1 Он собирался сходить на рыбалку на реку Волга и поэтому привез с собой два спиннинга. Дома у ФИО1 находился Свидетель №5, с которым ФИО1 употреблял спиртные напитки. Он спиртные напитки не употреблял. ФИО1 и Свидетель №5 решили пойти вместе с ним на рыбалку. При этом ФИО1 также взял с собой еще один спиннинг и надувную резиновую лодку. Когда они пришли на берег затона «Чапурниковский», расположенной вблизи р.

<

адрес>, то Свидетель №3 А.В. и Свидетель №5 стали распивать спиртные напитки и рыбу не ловили. Он стал ловить рыбу на спиннинги с берега. Когда они находились на берегу, то к ним на моторной лодке подплывали какие-то рыбаки и угостили их рыбой, которую в последствии изъяли сотрудники полиции. Примерно в 04 часа 21 апреля 2016 года, у него зацепился груз спиннинга, то он попросил ФИО1 помочь ему отцепить груз, так как не хотел рвать леску, для чего они накачали лодку и поплыли до места зацепа, и подёргав немного, освободили груз и вернулись на берег. Когда они вытащили лодку, то к ним подошли неизвестные: двое мужчин и женщина, которые представились сотрудниками полиции и задержали их за незаконный вылов рыбы с использованием ставной рыболовной сети. Его и ФИО1 посадили в полицейскую машину и вызвали следственно-оперативную группу для оформления происшествия. Свидетель №5 все это время находился внизу на берегу. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 подбежал и стал выкидывать из лодки сеть, которую откуда-то принесли сотрудники полиции и положили в лодку. Они пытались объяснить сотрудникам полиции, что сеть не их, рыба. которая также лежала рядом с лодкой ФИО1, тоже была не их. Данную рыбу им дали некие рыбаки, которые плавали на лодке по воде, для того чтобы они могли сворить уху. Он сетку не ставил и на нее рыбу не ловил, он ловил рыбу только на спиннинги. В последствии их доставили в отдел полиции. 

К показаниям Свидетель №7 суд относится с недоверием и расценивает данные показания, как попытку свидетеля помощь подсудимому избежать ответственности за совершенное им преступление.

Согласно копии приговора Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание, Свидетель №7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области майора полиции ФИО9, от 21 апреля 2016 года о том, что 21 апреля 2016 года в 05 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Светлоярскому району по телефону поступило сообщение от полицейского ППС Отдела МВД России по Светлоярскому району Свидетель №2 о том, что 21 апреля 2016 года в ходе рейда в пойме р. Волга в затоне в 1,5 км от здания водозобора в р.п. Светлый Яр с сторону г. Волгограда за незаконный лов рыбы задержаны Свидетель №5, Свидетель №3 А.В., ФИО10 (т. 1 л.д. 11);

- рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции Свидетель №1 от 21 апреля 2016 года о том, что 21 апреля 2016 года за незаконный вылов рыбы с помощью ставной рыболовной сети, в пойме реки Волга затон Чапурниковский в 2-х км. от р.

<

адрес>, были задержаны гр. Свидетель №7 и гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 13);

- рапортом командира ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от 21 апреля 2016 года, согласно которого 21 апреля 2016 года за незаконный вылов рыбы с помощью ставной рыболовной сети в пойме реки Волга затон Чапурниковский в 2-х км. от р.

<

адрес> были задержаны Свидетель №7 и ФИО1 (т. 1 л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2016 года, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 2-х км от р.

<

адрес> Яр и 500 м от 

<

адрес>, где примерно в 05 часов 21 апреля 2016 года Свидетель №7 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляли незаконный лов рыбы (т. 1 л.д. 19-27);

- выпиской из такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическим лицам, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов в водоёмах 

<

адрес>, из которой видно, что 1 экземпляр рыбы «подуст» расценивается в 17 рублей, 1 экземпляр рыбы «густера» - 17 рублей, 1 экземпляр рыбы «плотва» - 17 рублей, 1 экземпляр рыбы «лещ» - 25 рублей, 1 экземпляр «рыбец» - 250 рублей (т 1 л.д. 28);

- справкой-расчётом от 15 июля 2016 года ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, согласно которой общая сумма причинённого ущерба в результате незаконного вылова 16-и экземпляров рыбы составляет 585 рублей (т. 1 л.д. 29);

- выпиской из «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № 453 от 18.11.2014 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. (т. 1 л.д. 174-184)

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2016 года, из которого видно, что в кабинете № ОД Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области были осмотрены: резиновая надувная лодка марки «АКВАОПТИМА», два весла, две деревянных скамьи и насос к лодке, в плащевом мешке камуфлированного коричневого цвета; одна ставная рыболовная сеть из лески длинной 90 м. высотой стены 1,5 м. размером ячеи 30х30 мм., две катовки на веревках, в мешке из полимерного материала белого цвета; три рыболовных телескопических удочки; 16 экземпляров рыбы: подуст - 2 экз., густера 2 экз., плотва – 1 экз., лещ – 10 экз., рыбец – 1 экз., в мешке из полимерного материала белого цвета (т. 1 л.д. 71-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от 18 октября 2016 года, из которого следует, что резиновая надувная лодка марки «АКВАОПТИМА», два весла, две деревянных скамьи и насос к лодке, в плащевом мешке камуфлированного коричневого цвета; одна ставная рыболовная сеть из лески длинной 90 м высотой стены 1,5 м размером ячеи 30х30 мм, две катовки на веревках, в мешке из полимерного материала белого цвета; три рыболовных телескопических удочки, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 16 экземпляров рыбы: подуст - 2 экз., густера 2 экз., плотва – 1 экз., лещ – 10 экз., рыбец – 1 экз., в мешке из полимерного материала белого цвета, также признаны в качестве вещественных доказательств и уничтожены согласно протоколу об уничтожении вещественных доказательств от 18 октября 2016 года (т. 1 л.д. 85-87);

- заключением специалиста-ихтиолога №1-8-306 от 22 апреля 2016 года, согласно которого, предоставленная на исследование рыба в количестве шестнадцати штук, общим весом 3,494 кг, относится к следующим видам: подуст 2 экз., густера 2 экз., плотва 1 экз., лещ 10 экз., рыбец 1 экз. При визуальном осмотре на теле рыб обнаружены следы объячеивания, характерные для сетных орудий лова (ставные, плавные сети) (т.1 л.д. 31);

- заключением специалиста-ихтиолога № от 25 апреля 2016 года, из которого следует, что незаконное использование на акватории пойменной части 

<

адрес> в 2-х км от р.

<

адрес> Яр и в 500 м от 

<

адрес> 21 апреля 2016 года одной ставной рыболовной сети (длинной 90 м, высота стены 1,5 м, размер ячеи 30х30 мм), в данном случае является способом массового истребления водных биологических ресурсов, т.к. орудие лова используется на путях миграции к местам нереста. Акватория пойменной части 

<

адрес> в 2-х км. от р.

<

адрес> Яр и в 500 м от 

<

адрес> 21 апреля 2016 года является рыбохозяйственным водоёмом. На дату 21 апреля 2016 года данная акватория является местом нереста и путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб. Согласно п. «а» ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № 453 от 18 ноября 2014 года (в редакции минсельхоза России от 03 февраля 2015 года), лов рыбы с применением рыболовных сетей всех типов являются одним из запретных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов для спортивного и любительского рыболовства (т. 1 л.д. 33).

Все доказательства, приведённые судом выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств судом недопустимым не признано. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказанной, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1, нашло своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме. К такому выводу суд пришёл на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Доводы защиты о необходимости оправдания ФИО1 в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом ему преступлении, суд считает необоснованными и опровергнутыми доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, при этом деяние было совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), совершенное ФИО1, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.211), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 209).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учётом материального положения подсудимого, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ, суд также не усматривает.

Во исполнение настоящего приговора меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением на ФИО1 

<

данные изъяты> следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно, 1 раз в месяц в установленные дни, проходить регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- одну ставную рыболовную сеть из лески длинной 90 м высотой стены 1,5 м размером ячеи 30х30 мм, две катовки на веревках, в мешке из полимерного материала белого цвета, хранящиеся при деле – уничтожить; 

- резиновую надувную лодку марки «АКВАОПТИМА», два весла, две деревянных скамьи и насос к лодке, в плащевом мешке камуфлированного коричневого цвета, три рыболовных телескопических удочки, хранящиеся при деле – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Моляров