Дело № 2-183\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

с участием адвоката Алексеева Е.В., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что (ДАТА) ФИО2 получил от него денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до (ДАТА). При этом, фактически данные денежные средства ФИО2 занимались совместно с ФИО3, которая взяла на себя обязательства по возврату займа в случае неплатежеспособности ФИО2 В силу неплатежеспособности ФИО2 и отсутствия у него движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, полагает, что к ответственности следует привлечь также ФИО3

Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга по договору займа от (ДАТА) в размере 845 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 133 006 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, пояснив, что в счет погашения основного долга по договору займа ФИО2 оплатил ему 150 000 руб. 25.10.2016г., 5 000 руб. - (ДАТА) и 5 000 руб. – (ДАТА) В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 840 000 руб. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца адвокат Алексеев Е.В., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) (л.д.31), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, фактически признал их частично и пояснил, что наличие задолженности по расписке от (ДАТА) в размере 840 000 руб. не отрицает. Доводы ФИО1 о том, что денежные средства требовались им с ФИО3 на ремонт магазина, не соответствуют действительности. Денежные средства он брал исключительно для своих нужд - на ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. В рамках данной расписки ФИО3 денежных средств не получала. Запись о том, что ФИО3 будет являться гарантом исполнения обязательств по данной расписке на случай его нетрудоспособности или смерти, ФИО3 сделала по требованию ФИО1 На тот момент ФИО3 срочно требовались денежные средства. ФИО1 пообещал предоставить ей необходимую сумму лишь в том случае, если она согласится подписать расписку, заемщиком по которой был он (ответчик). Поэтому обязательства по расписке от (ДАТА) должен нести исключительно он. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2016 году ей срочно потребовались денежные средства. От ФИО2 она узнала, что необходимой ей суммой располагает его знакомый ФИО1 В январе 2016 года они совместно с ФИО2 пришли к ФИО1 ФИО1 пояснил, что одолжит мне денежные средства только в том случае, если она укажет в расписке, написанной ФИО2, что будет являться гарантом исполнения обязательств по данной расписке на случай нетрудоспособности ФИО2 или его смерти. Поскольку денежные средства ей требовались срочно, она согласилась. Лишь после этого ФИО1 передал ей 425 000 руб. В настоящий момент ФИО2 трудоспособен. 

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.33), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного суду подлинника расписки от (ДАТА) следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО6 деньги в сумме 1 000 000 руб. сроком на 1 год под три процента в месяц (л.д.32).

С учетом представленной расписки, подлинность которой ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, что влечет необходимость исполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

Согласно расписке, ФИО2 получил предусмотренные в ней денежные средства, соответственно займодавец ФИО6 свои обязательства по договору займа от (ДАТА) исполнил.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, заёмщиком ФИО2 обязательства по указанному договору займа не исполнены, в установленный договором срок денежные средства займодавцу в полном объеме не возвращены, задолженность по основному долгу составляет 840 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие указанной задолженности по основному долгу не отрицал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 суммы основного долга по договору займа от (ДАТА) в размере 840 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку договор, установивший гражданские права и обязанности, в силу прямого указания в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из гражданско-правового договора займа.

Проценты, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 в связи с нарушением срока возврата суммы займа, на сумму 840 000 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) составят следующие суммы:

- с (ДАТА) по (ДАТА) (69 дней): 840 000 x 10,0% / 365 х 60 = 13 808 руб. 21 коп.;

- с (ДАТА) по (ДАТА) (36 дней): 840 000 x 9,75% / 365 х 36 = 8 077 руб. 80 коп.;

- с (ДАТА) по (ДАТА) (48 дней): 840 000 x 9,25% / 365 х 48 = 10 218 руб. 08 коп.;

- с (ДАТА) по (ДАТА) (91 день): 840 000 x 9,0% / 365 х 91 = 18 848 руб. 21 коп.;

- с (ДАТА) по (ДАТА) (42 дня): 840 000 x 8,5 % / 365 х 42 = 8 215 руб. 89 коп.;

- (ДАТА) по (ДАТА) (50 дней): 840 000 x 8,5 % / 365 х 50 = 9 493 руб.15 коп.;

- с (ДАТА) по (ДАТА) (56 дней): 840 000 x 7,75 % / 365 х 56 = 9 987руб. 94 коп.;

- с (ДАТА) по (ДАТА) (42 дня): 840 000 x 7,5 % / 365 х 42 = 7 249 руб. 31 коп.;

- с (ДАТА) по (ДАТА) (175 дней): 840 000 x 7,25 % / 365 х 175 = 29 198 руб. 63 коп.;

- с (ДАТА) по (ДАТА) (91 день): 840 000 x 7,5 % / 365 х 91 = 15 706 руб. 84 коп.;

- с (ДАТА) по (ДАТА) (40 дней): 840 000 x 7,75 % / 365 х 40 = 7 134 руб.24 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 137 938 руб. 30 коп.

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд находит обоснованными взыскание с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка долга, которая на (ДАТА) составляет 840 000 руб. 

Разрешая требования ФИО6, предъявленные к ответчице ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. 

Согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленной истцом расписки от (ДАТА) следует, что в случае потери трудоспособности или смерти ФИО2 его гарантом по возврату ФИО6 долга является ФИО3

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащегося в договоре займа обязательства не следует, что ФИО3 подлежит привлечению к солидарной вместе с ФИО2 ответственности по заключенному им договору займа с ФИО6 в качестве поручителя.

В частности, из содержания расписки следует, что ФИО3 является гарантом по обязательствам ФИО2 на случай потери им трудоспособности или смерти, понятие поручительства со стороны ФИО3 в договоре отсутствует. При этом, из содержания договора не следует однозначно, какое правовое значение стороны придавали выражению «потеря заемщиком ФИО2 трудоспособности».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено безусловных допустимых доказательств того, что ФИО3 обязалась отвечать по всем имеющимся в договоре займа обязательствам наравне с заёмщиком ФИО2, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО6 к ответчику ФИО2 удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 979 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от (ДАТА) в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 137 938 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 979 руб. 38 коп., а всего взыскать 990 917 (девятьсот девяносто тысяч девятьсот семнадцать) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга, которая на (ДАТА) составляет 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме - (ДАТА). 

Судья Е.П. Чапайкина