Адм. дело № 2а–1174/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено: 02 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е. 

с участием административного истца ФИО1

представителя административных соответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Мурманской области, Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области, призывной комиссии муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области.

В обоснование административного иска указано, что решением призывной комиссии от 17 октября 2019 года он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С решением призывной комиссии не согласен, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства. Так, до начала медицинского освидетельствования его не направили на прохождение диагностических исследований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565. Не были учтены его жалобы на состояние здоровья, которые свидетельствовали о наличии у него хронического заболевания – 

<

.....>, позволяющим определить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Его просьба о направлении на дополнительное обследование для уточнения диагноза была проигнорирована. Решение призывной комиссии нарушает его гарантированное право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области о его призыве на военную службу, оформленное протоколом № 4 от 17 октября 2019 года. 

Определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Мурманской области, Военный комиссариат городов Кировск и Апатиты Мурманской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивает, пояснив, что по поводу указанного им заболевания в медицинскую организацию до медицинского освидетельствования в рамках проведения мероприятий по призыву он не обращался, однако в течение последнего полугода у него отмечалось ухудшение здоровья: 

<

.....> Об этих симптомах он неоднократно указывал врачу в ходе медицинского освидетельствования, но они не нашли отражения в медицинских документах. Диагноз «

<

.....>» он определил самостоятельно, найдя описание заболевания по имеющимся у него симптомам в интернете. В подтверждение имеющегося у него заболевания представил заключение из медицинского центра «Вита» от 21 ноября 2019 года.

Представитель административных соответчиков Военного комиссариата Мурманской области и Военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области ФИО2 с иском не согласен, пояснив, что все мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с призывом граждан на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования, с учетом высказанных жалоб, данных медицинской документации, осмотра врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по медицинскому освидетельствованию призывников, диагностических исследований, административный истец 17 октября 2019 года был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, была установлена группа годности к военной службе Б-3 и призывной комиссией объявлено решение о призыве (принято единогласно). Каких-либо заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, врачами призывной комиссии у ФИО1 не выявлено. Заключение медицинского центра «Вита» в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не предоставлялось. Кроме того, указанное учреждение не входит в перечень медицинских учреждений, в компетенцию входит обследование призывников при невозможности их обследования в учреждениях здравоохранения по месту проживания, утвержденного губернатором Мурманской области 23 сентября 2019 года. Полагает, что реальной целью обжалования решения призывной комиссии является желание призывника избежать отправки на военную службу в Вооруженные Силы.

Представитель административного соответчика - призывной комиссии муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела не заявил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя призывной комиссии, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, его явка обязательной судом не признавалась.

Заслушав представителя соответчиков, допросив свидетеля 

<

.....>, обозрев материалы личного дела призывника ФИО1, медицинскую карту ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ»), суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, в частности, Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Указанному нормативному документу корреспондируют Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 (ред. от 02.10.2019, далее - Положение о призыве на военную службу).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе», пункту 2 Положения о призыве на военную службу призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. 

Пунктом 3 ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе», пункту 5 Положения о призыве на военную службу порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С 01 января 2014 года действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (ред. от 16.03.2019, далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Статьей 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1). Аналогичные положения закреплены в пункте 15 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года (ред. от 11.10.2010) «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан к военной службе», не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока хранения дела, после чего возвращаются в соответствующие медицинские учреждения.

Судом установлено, что ФИО1, 

<

дата>, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Кировск и Апатиты Мурманской области с 13 февраля 2014 года, решением № 3 от 07 октября 2015 года ему была предоставлена отсрочка в связи с обучением до 31 августа 2019 года.

На территории города Апатиты призыв осуществляет призывная комиссия муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, состав которой установлен постановлением Губернатора Мурманской области № 131-ПГ от 30 сентября 2019 года «О создании призывных комиссий».

Военным комиссариатом, организующим на территории Мурманской области призыв граждан на военную службу, является Военный комиссариат Мурманской области.

Военный комиссариат городов Кировск и Апатиты Мурманской областиявляется структурным подразделением Военного комиссариата Мурманской области.

Указом Президента РФ от 30 сентября 2019 года призыв граждан в 2019 году осуществляется с 01 октября по 31 декабря 2019 года. 

В период осеннего призыва 2019 года при прохождении медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец с учетом имеющихся у него заболеваний (в частности, 

<

.....>) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3».

Решением Призывной комиссии муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией, оформленным протоколом № 4 от 17 октября 2019 года ФИО1 был призван на военную службу.

Решение принято полномочным составом комиссии, определенным постановлением Губернатора Мурманской области № 131-ПГ от 30 сентября 2019 года.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, в частности о том, что до начала медицинского освидетельствования его не направили на прохождение обязательных диагностических исследований, опровергаются материалами личного дела призывника.

Так, 19 сентября 2019 года, т.е. не более чем за 30 суток до начала медицинского освидетельствования – 17 октября 2019 года призывнику ФИО1 были выданы талоны на сдачу анализов, направления на ЭКГ и флюорографию, а также повестка на следующую явку – 17 октября 2019 года. ФИО1 были сданы: 10 октября 2019 года - анализы крови (общий и биохимический), 07 октября 2019 года – анализ мочи, 14 октября 2019 года – анализ крови на наличие ВИЧ, маркеры гепатита «В» и «С»; 10 октября 2019 года - флюорографическое исследование легких в двух проекциях и ЭКГ.

Доводы истца о том, что при вынесении заключения не было учтено наличие у него хронического заболевания, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля 

<

.....> (терапевта ГОБУЗ «АКЦГБ», входящего в состав врачей-специалистов муниципального образования, привлекаемых к медицинскому освидетельствовании граждан, в ходе осеннего 2019 года призыва граждан на военную службу, и руководящего работой врачей специалистов) следует, что в ходе освидетельствования жалоб на свое состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, артериальное давление было в норме, медицинская документация не содержала сведений о наличии каких-либо заболеваний терапевтического профиля, которые могли бы повлечь установление иной категории годности. Оснований для направления призывника на дополнительное обследование не имелось. Медицинское заключение центра «Вита» ФИО1 не предоставлялось. Кроме того, установленный в заключении от 21 ноября 2019 года диагноз: 

<

.....> ставит под сомнение, поскольку он не может быть установлен только на основании ультразвукового исследования без осмотра пациента, изучения его медицинской документации, данных систематического наблюдения участкового терапевта, отсутствия данных о нахождении пациента на диспансерном учете.

Пояснения свидетеля подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания медицинской картой ФИО1, из которой следует, что, начиная с 1998 года, он с жалобами на 

<

.....> не обращался, последнее обращение в ГОБУЗ «АКЦГБ» зафиксировано 06 июля 2016 года.

Указанный в административном исковом заявлении диагноз: 

<

.....> данными медицинской карты не подтвержден.

По сообщению ГОБУЗ «АКЦГБ» от 25 сентября 2019 года и 26 ноября 2019 года информации об обращениях ФИО1 за медицинской помощью по поводу 

<

.....>, не имеется. На диспансерном учете по поводу 

<

.....> не состоит.

Таким образом, доводы истца о том, что у него на момент призыва имелось заболевание, позволяющее установить иную степень годности, нельзя считать однозначно подтвержденным медицинским заключением от 21 ноября 2019 года, поскольку оно противоречит совокупности иных доказательств по делу, в частности, показаниям свидетеля 

<

.....> и медицинским документам. По состоянию на 17 октября 2019 года указанного заключения не имелось.

Также суд учитывает, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (ч. 2 ст. 29 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе.

Из положений пунктов 3, 4, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе следует, что независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению самого гражданина за счет его средств в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, с заявлением о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации он не обращался.

По результатам освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3» (

<

.....> Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных губернатором Мурманской области 3 сентября 2019 года, согласованных с врио министра здравоохранения Мурманской области 23 сентября 2019 года. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. 

Итоговое заключение о годности к прохождению военной службы с незначительными ограничениями вынесено членами комиссии единогласно. Решение о призыве ФИО1 на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза законодательство связывает с невозможностью вынесения медицинского заключения, а не с желанием призывника, так как этот вопрос находится в прямой зависимости с наличием у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

При отсутствии доказательств сообщения административным истцом при прохождении медицинского освидетельствования и принятии решения о призыве сведений о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и при отсутствии в деле доказательств установления ФИО1 соответствующего заболевания до принятия оспариваемого решения, оснований ставить под сомнение выводы медицинского освидетельствования у суда не имеется.

Анализируя значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Военному комиссариату Мурманской области, Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области, призывной комиссии муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и его отмене отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская