дело № 2-2711/2024

61RS0022-01-2024-002194-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Россети Юг» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Юг», Таганрогскому РЭС ПО «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО Россети Юг» - «Ростовэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаражно-строительный кооператив № о признании отказа незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о признании отказа незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

ФИО1 является собственником гаражного бокса № и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В данном гаражном боксе отсутствует подключение к электросетям, что подтверждается актом ООО «Югстроймонтаж» от 11.12.2019г. и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.04.2021г.

06.10.2023г. истец обратился в «Россети Юг» с заявкой на технологическое подключение к объектам электросетевого хозяйства, т.е. к гаражному боксу №, вместе с тем ему было отказано в этом на основании письма от 10.10.2023г. На электронную почту ФИО1 пришло сообщение от ответчика об аннулировании заявки от 16.11.2023г. 

Не согласившись с таким решением, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2024г., в которой указал на незаконность подобного решения об отказе в технологическом подключении.

23.01.2024г. ответом на претензию ФИО1 отказано в технологическом подключении по тем основаниям, что гараж № расположен на территории Гаражно-строительного кооператива № (далее - ГСК №) в составе гаражного ряда и был подключен к сети ГСК № с момента образования кооператива, при этом подключение носит однократный характер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявки. Кроме того, по мнению ответчика, повторное заключение договора технологического присоединения будет противоречить положениям ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»).

Между тем тот факт, что гараж № был подключен к электросетям ГСК №, является лишь необоснованным предположением ответчика, ничем не подтвержденным. Более того, на момент создания кооператива гаража № еще не существовало.

В иске обращено внимание на то, что еще 11.12.2019г. актом осмотра электроустановки, составленным представителем ООО «Югстроймонтаж», установлено отсутствие подключения гаража № к электросетям ГСК №.

В членской книжке ФИО1, который действительно до 2019г. являлся членом ГСК №, указано, что ввод электрических сетей в гараже отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено должностным лицом ГСК №. Отсутствие технологического подключения к гаражу № также подтверждается тем, что кооператив не требовал оплаты электроэнергии по данному объекту.

В своем ответе ответчик ссылается на подключение гаража № к электросетям, что, по его мнению, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № от 03.12.2010г., письмом ГСК № от 27.12.2019г. и распоряжением правления ГСК № от 03.04.2019г. №. Вместе с тем с ознакомлением этих документов истцу было отказано.

Истец, ссылаясь на рекомендации ФАС России, содержащиеся в письме от 03.07.2020г. № ИА/56450/20, считает, что у ответчика отсутствует техническая документация о технологическом присоединении гаража № и полагает, что в данном случае гаражный бокс № должен был быть указан в акте об осуществлении технологического присоединения, вместе с тем в данном документе он не указан. 

Кроме того, истец обращает внимание на то, что его гараж № является самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрированным в ЕГРН с отдельным кадастровым номером. При этом гараж № находится в общем ряду гаражей, но присоединение к сетям кооператив производил не со всем рядом гаражей сразу, а с каждым гаражом в отдельности и к гаражу № сети ГСК № не подходят. В связи с этим ФИО1 полагает, что при таких обстоятельствах технологическая документация должна быть на каждого владельца гаража тоже в отдельности.

Утверждение ответчика о том, что гараж № находится на территории ГСК № ошибочно. На настоящий момент произведено межевание земельных участков и адресом гаража №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является: 

<

адрес>. И этот адрес отличен от адреса ГСК №. В связи с этим истец считает, что у ответчика не имеется надлежащих доказательств технологического подключения гаражного бокса №.

Полагая свои права нарушенными, истец считает, что письмо ответчика от 10.10.2023г., которым ему отказано в технологическом подключении присоединении к гаражу №, является незаконным, в связи с этим с учетом уточненных исковых требований (л.д. 56) просит суд признать неправомерным отказ Таганрогского РЭС ПО «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО Россети Юг» - «Ростовэнерго» в удовлетворении заявки ФИО1 от 06.10.2023г. на присоединение земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, к энергопринимающим сетям и обязать ответчика удовлетворить заявку ФИО1 от 06.10.2023г.

Определением суда от 11.04.2024г. суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 11.04.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Россети Юг». 

Протокольным определением суда от 21.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГСК №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал довода иска, полагал, что заявленные уточненные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с этим просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что вступил в члены ГСК № в 2005г., вышел из членов ГСК № в декабре 2019г. Собственником гаража № он является с 10.12.2009г., собственником земельного участка под этим гаражом – с 15.12.2022г. Обратил внимание суда на то, что в членских книжках на гараж № и на гараж № неправильно указано, что он должен был оплачивать свет за два гаража, поскольку с него не бралась плата за свет в отношении гаража №.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы письменных пояснений (л.д.94-96), в которых указано, что согласно п.1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократным характер. В результате рассмотрения вариантов технологического присоединения вышеуказанного объекта ПАО «Россети Юг» было выявлено, что ранее в 2019г. ФИО1 обращался за технологическим присоединением гаража в сетевую организацию ООО «Югстроймонтаж». 11.12.2019г. был произведен осмотр планируемого к присоединению гаража № представителями сетевой организации ООО «Югстроймонтаж», председателем ГСК №, в присутствии ФИО1, о чем составлен акт осмотра (обследования). В разделе «прочие отметки» указано, что гаражи № ГСК № по проекту на момент осуществления технологического присоединения ГСК № подключены к КТП 160 кВт, находящейся в собственности ГСК №, на сегодняшний день находится в аренде СК «Радиус». Также согласно письму председателя ГСК № вх. № от 27.12.2019г. гаражный бокс №, принадлежащий ФИО1, не является отдельно стоящим объектом недвижимости, а является частью блока (объекта капитального строительства), а именно, частью гаражного ряда ГСК №. В свою очередь, ГСК № имеет технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями № от 02.12.2010г. и актом об осуществлении технологического присоединения № от 03.12.2010г. По мнению ответчика, из акта осмотра от 11.12.2019г. и письма председателя ГСК № вх. № от 27.12.2019г. следует, что отсутствие электроснабжения гаража № вызвано не отказом ответчика в присоединении, а отключением от ВЛ-0,23 кВт ГСК № в связи с неоплатой истцом членских взносов и электроэнергии исполнителю услуги по электроснабжению - ГСК №.

В связи с этим права истца не были нарушены действиями ПАО «Россети Юг». При этом понуждение ответчика к исполнению заявки истца является неверным способом защиты и, более того, будет нарушать законодательно установленный запрет на повторное технологическое присоединение. Ссылаясь на первый абзац п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ответчик считает, что владелец инфраструктуры, к которой присоединен гараж ФИО1, обязан обеспечить переток электроэнергии через его объекты. В случае воспрепятствования ГСК № перетоку электроэнергии для истца, соответствующие требования должны быть обращены к ГСК №. В связи с этим представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Также пояснил, что акт № является в силу закона основным документом, подтверждающим факт технологического присоединения, определяет структуру и суть договора о присоединении. На основании ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответчик не мог выдать истцу разрешение на технологическое присоединение, так как оно уже есть.

В судебное заседание ответчик Таганрогский РЭС ПО «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО Россети Юг» - «Ростовэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК №34, не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861.

П.1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей.

В связи с этим существенным обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является наличие технологического присоединения объекта, в отношении которого была подана заявка.

Согласно первому абзацу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) – это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником гаража № (с 10.12.2009г.) с кадастровым № и земельного участка под ним, кадастровый № (с 15.12.2022г.), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Между МУП «Таганрогэнерго» и ГСК № подписан акт № от 03.12.2010г. об осуществлении технологического присоединения, 02.12.2010г. подписаны технические условия на данное технологическое присоединение к распределительной сети МУП «Таганрогэнерго» (л.д.102-103).

Как пояснил в судебном заседании истец и подтверждается материалами дела, с заявкой от 06.10.2023г. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15кВт к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №№, ФИО1 обратился через сеть «Интернет» на портале «Светлая страна», после этого он был автоматически перенаправлен на сайт ПАО «Россети Юг». Данная заявка была зарегистрирована за №.10.2023г. 

Письмом от 10.10.2023г. №РЭ13/001/5934 (#9003590) ПАО «Россети Юг» ФИО1 отказано в удовлетворении данной заявки. Отказ мотивирован тем, что гараж № (кадастровый №) расположен в ГСК №, которое ранее было присоединено к электрическим сетям МУП «Таганрогэнерго» в соответствии с техническими условиями № от 02.10.2010г., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № от 03.12.2020г. и актом осмотра электроустановки от 11.12.2019г., проведенного представителями ООО «Югстроймонтаж» и ГСК № с участием ФИО1 В связи с тем, что гараж № был ранее в установленном порядке технологически присоединен к электрическим сетям в составе ГСК №, повторное заключение договора технологического присоединения будет противоречить положениям ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и нарушать закрепленный указанной нормой принцип однократности. 

18.01.2023г. вышеуказанным способом (посредством подачи через сеть «Интернет») истцом направлена претензия (обращение) в ПАО «Россети Юг» в связи с его несогласием с письмом ПАО «Россети Юг» от 10.10.2023г. №РЭ13/001/5934 (#9003590) (зарегистрировано 19.01.2023г. за №РЭ13/001/255 (#978567). Письмом ПАО «Россети Юг» от 23.01.2024г. № в удовлетворении данного обращения ФИО1 отказано, в котором приведены доводы, аналогичные доводам, отраженным в письме ПАО «Россети Юг» от 10.10.2023г. (л.д.75-82).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таганрогским городским судом Ростовской области 19.04.2021г. рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГСК-34, третье лицо: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действия ГСК № по непредставлению истцу с марта 2019 года по настоящее время коммунальной услуги неправомерными, об обязании ГСК № обеспечить предоставление услуги электроснабжения в принадлежащее истцу помещение, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ГСК№ расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вышеуказанное решение Таганрогского городского суда Ростовской области апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2021г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022г. оставлено без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.04.2021г. установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.04.1992г. создан ГСК №. Из материалов дела также следует, что 01.01.2007г. между гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и потребителем ГСК № был заключен договор энергоснабжения №, по которому осуществлялась поставка электроэнергии в гаражи членов кооператива. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

На основании протокола № отчетно-выборного собрания ГСК № от 22.11.2014г. принято решение о запрещении правлению ГСК №, председателю правления ГСК №, электрику ГСК № принимать решение о подключении к электросетям ГСК № третьих лиц, не являющихся членами ГСК №.

Общим собранием членов ГСК № на основании протокола от 15.07.2017г. принято решение об отключении от электросети гаражей, владельцы которых препятствуют плановой проверке узла учета электроэнергии.

Протоколом отчетно-выборного собрания членов ГСК № от 26.11.2016г. принято решение об обязании членов ГСК № производить оплату за потребленную электроэнергию в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Протоколом отчетно-выборного собрания членов ГСК № от 23.07.2018г. принято решение об отключении гаражей членов ГСК № без уведомления, владельцы которых имеют финансовую задолженность по годовым членским взносам в части (аренда земли, взнос на содержание общего имущества, оплата электроэнергии) за предыдущие годы.

Уведомлением № от 08.12.2018г. ФИО1 (гараж № и гараж №) уведомлен о наличии задолженности по взносам и аренде земли в размере 8 860 рублей.

26.12.2018г. ГСК № обратилось к ФИО1 с требованием об уплате обязательных членских взносов ГСК №

<

дата> год, общая сумма задолженности составила 3 700 рублей. В уведомлении разъяснено, что в случае невыполнения требования гаражи будут отключены от сети ГСК № (в соответствии с решением общего собрания членов ГСК № от 23.07.2018г.), денежные средства будут взысканы в судебном порядке. Данное требование зачитано вслух ФИО1, который от вручения и подписи отказался в присутствии ФИО4, ФИО5

В соответствии с п.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Анализируя вышеуказанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, оспариваемое решение ответчика, оформленное письмом от 10.10.2023г. №РЭ13/001/5934 (#9003590), суд приходит к выводу о том, что оно подписано уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его полномочий, не противоречит положениям федерального законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает прав и законных интересов истца. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем истцом ФИО1 не представлены суду бесспорные, относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, как и не представлены доказательства того, что оспариваемое решение ответчика повлекло за собой негативные последствия для истца. 

При этом суд принимает во внимание, что из членской книжки на гараж № ГСК № следует, что ГСК № начислялись платежи за свет по данному гаражу. К доводам истца о том, что ГСК № в членской книжке по гаражу № ошибочно указаны суммы за потребленный свет, суд относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств этому материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы истца о том, что гараж № никогда не был подключен к электросетям ГСК №, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, актом осмотра (обследования) электроустановки от 11.12.2019г. (л.д.9), составленным и подписанным представителем сетевой организации ООО «Югстроймонтаж», председателем ГСК № и ФИО1, из которого следует (прочие отметки), что гаражи № по проекту на момент осуществления технического присоединения ГСК № подключены к КТП 160 кВт, находящейся в собственности ГСК №. Как пояснил в судебном заседании, данную запись сделал сотрудник ООО «Югстроймонтаж». Также пояснил, что после этих слов запись о том, что гараж № не был подключен к электросетям ГСК №, была сделана собственноручно самим ФИО1 

Как следует из письма, подписанного председателем ГСК № ФИО6 и поступившего 27.12.2019г. вх.№ в адрес исполнительного директора ООО «Югстроймонтаж» ФИО7, в отношении ФИО1 на тот момент велось судебное разбирательство по поводу погашения образовавшихся задолженностей. Также в этом письме указано, что после погашения задолженности ФИО1 электроснабжение гаражных боксов № и № будет возобновлено (л.д.101). В связи с этим доводы истца о том, что гараж № не был подключен к электросетям, не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.04.2021г. по делу №, которым, по мнению ФИО1, подтверждается тот факт, что в гараже № отсутствует подключение к электросетям, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт технологического присоединения в 2010 году ГСК № к электросетям, в том числе и гаража №, собственник которого (ФИО1) являлся в 2010 году членом данного ГСК.

Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Юг», Таганрогскому РЭС ПО «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО Россети Юг» - «Ростовэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаражно-строительный кооператив №34 о признании отказа незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024г.

Председательствующий В.В. Верещагина