Дело № 2-2323/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-002154-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства марки Мицубиси ЛансерХ регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ... в 05 часа 50 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль ВАЗ 2121 г.н. № и автомобиль Мицубиси Лансер Х г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Виновником данного ДТП, согласно Постановлению по делу об АП от ... и Приложению к нему, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ № от ....

... истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. 

... АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату по данному страховому случаю в размере 303 00,00 рублей. Однако, истцом было получено уведомление от ... исх. № № о выплате страхового возмещения в размере 29 300 рублей и компенсации экспертных услуг в размере 1 000 руб.

В связи с тем, истец полагает, что выплаченная АО «Тинькофф Страхование» сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к ООО «РостГор-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер Х г.н. №.

Согласно экспертному заключению №-Д/12 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер Х г.н. №, с учетом износа, составляет 402 200,00 рублей, без учета износа, составляет 576 600,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000,00 руб.

Во исполнение требований ФЗ от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ... АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 370 700,00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 6 000,00 рублей, а также выплате в добровольном порядке неустойки. 

В срок до ... от ответчика в установленные законом сроки никаких действий не последовало. 

Соблюдая нормы действующего законодательства ст. 16, 17 ФЗ от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к АНО «СОДФУ» (Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) .... 

... истцом было получено на электронную почту Решение об отказе в удовлетворении требований № № от ....

Истец не согласился с указанным решением, считает его вынесенным на основании недостоверных данных. Кроме того, не приведены доказательства того, что Заключение № № г. от ..., положенное в основу вынесенного Решения носит неоспоримый характер и имеет какое-либо преимущество перед Заключением, предоставленным Истцом при подаче обращения, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 370 700,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате заключения независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 185 350,00 рублей.

В последствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 367 644,84 рублей, штраф в размере 183 822,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей за период времени с ... по ..., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика 6 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, в материалы дела представлен мотивированной отзыв. Исходя из позиции ответчика, ... АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №. АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно Экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ... заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Mitsubishi Lancer X, государственный регистрационный номер № бампер передний (частично, разломы в нижней правой части); капот (частично, деформация в левой части, следы продольного скольжения); усилитель бампера переднего; жгут проводов моторного отсека; подушка безопасности фронтальная левая; подушка безопасности фронтальная правая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; панель приборов. АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно Экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ... № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 29 300 рублей 00 копеек; без учета износа 38 200 рублей 00 копеек. ... АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату истцу в размере 30 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение составляет 29 300 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика составляет 1 000 рублей 00 копеек. Иных повреждений, относимы к обстоятельствам ДТП ответчиком установлено не было, в связи с чем, ответчик просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Согласно свидетельству о регистрации № № истец является собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер Х регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что ... в 05 часа 50 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль ВАЗ 2121 г.н. № и автомобиль Мицубиси Лансер Х г.н. №, принадлежащий Истцу. 

Виновником данного ДТП, согласно Постановлению по делу об АП от ... и Приложению к нему, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» ОСАГО ХХХ № от ....

Судом установлено, что ... истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. 

Истцом было получено уведомление от ... исх. № № о выплате страхового возмещения в размере 29 300 рублей и компенсации экспертных услуг в размере 1000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В связи с тем, что выплаченная АО «Тинькофф Страхование» сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «РостГор-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер Х г.н. №.

Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер Х г.н. №, с учетом износа, составляет 402200,00 рублей, без учета износа, составляет 576 600,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000,00 руб.

Во исполнение требований ФЗ от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «23» декабря 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 370 700,00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 6 000,00 рублей, а также выплате в добровольном порядке неустойки. 

В срок до ... от ответчика в установленные законом сроки никаких действий не последовало. 

... истец обратился к АНО «СОДФУ». 

... истцом было получено на электронную почту Решение об отказе в удовлетворении требований № № от ....

Согласно пояснениям, предоставленным суду от АНО «СОДФУ», Решение об отказе в удовлетворении требований № № от ... основано на Заключении № № г. от ..., выполненном ООО «ЭКСО-НН» по заданию Финансового уполномоченного.

Судом, на основании определения от ..., исходя из того, что выводы экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» не согласуются с экспертным заключением, выполненным по заданию ответчика в досудебном порядке, в соответствии с которым ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, а также, поскольку эксперт ООО «ЭКСО-НН» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит ссылок на исследование административного материала в полном объеме, а именно объяснений участников ДТП и схемы ДТП, что является нарушением п. 2.2. Положения Банка России от ... N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", назначил по делу судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ ДОКА». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, а именно, могли ли быть образованы повреждения автомобиля Мицубиси Лансер Х государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ..., а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Х государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ....с учетом Положений Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт»?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЦСЭ ДОКА» все повреждения автомобиля Мицубиси Лансер Х государственный регистрационный знак 

<

***>, заявленные в актах осмотра и установленные при исследовании фотоснимков были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Х государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ..., с учетом Положений Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет с учетом уменьшения на величину размера износа – 396 900,00 рублей, без учета уменьшения на величину размера износа – 528 371,00 рублей.»

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании дополнительно представлено заключение специалиста ЭПУ «СОЮЗ» № от ..., согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №-С/20 от ... ООО «ЦСЭ ДОКА» по гражданскому делу № являются необоснованными.

Представителем истца в ответ было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЦСЭ ДОКА» в связи с несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт ФИО5, пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении от ..., указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что автомобиле Мицубиси Лансер Х государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения, которые полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С учетом проведенного исследования он пришел к категоричным выводам, что все повреждения, указанные в заключении, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер Х государственный регистрационный знак №, могли быть получены при ДТП от ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы №-С/20 от ..., выполненное экспертом ООО «ЦСЭ ДОКА» ФИО5, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

При исследовании и оценке заключения специалиста ООО ЭПУ «Союз» № от ... установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» № от ... не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения. 

Таким образом, возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данном заключении экспертов судом не установлено.

Оснований не доверять экспертному заключению №-С/20 от ..., выполненное экспертом ООО «ЦСЭ ДОКА» ФИО5, у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 367 600,00 рублей, исходя из следующего расчета: 396 900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 29 300,00 рублей (выплата, произведенная ответчиком в досудебном порядке) = 367 600,00 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию).

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка на сумму 367600,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ... по ... (111 дней) в размере 400000,00 рублей, из расчета: 1% * (396900,00 – 29300,00) = 1% * 367600,00 = 3676,00 рублей за каждый день, то есть по формуле: 111 (количество дней просрочки) Х 3676,00 (сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты) = 408036 рублей сумма законной неустойки за указанный период.

Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ..., N 11-О от ..., N 497-О-О от ..., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с ... по ... (111 дней), до 300 000,00 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 183800,00 руб. (из расчета 367600,00 руб. х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000,00 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО3, согласно договору на оказание услуг, представителю оплачена сумма в размере 20000 рублей, данная сумма уплачена истцом. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены убытки на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ..., в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению с учетом выплаченной в досудебном порядке компенсации Ответчиком в размере 1000,00 рублей. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика 6000,00 рублей в счет расходов истца на оплату услуг досудебного независимого исследования № от ....

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден, в размере 10 176 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленные Истцом платежные документы на сумму 45 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование», в пользу истца стоимость экспертных услуг в размере 45 000 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 367 600 рублей, штраф в размере 183 800 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в счет досудебного исследования денежную сумму в размере 6 000 рублей, расходы на оплату заключения судебного эксперта в размере 45 000 рублей. 

В остальной части иска, отказать.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 10 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2020 года.