РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2025-000033-62

23 сентября 2025 года дело № 2-2202/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прокат АБК» к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прокат АБК» обратился в суд с иском к ответчику фио в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 01.01.2023г. по 04.12.2024 года в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 4 декабря 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 1 января 2023 года в 00 час. 00 мин. по адресу, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля гос. per. знак 

<

***>, VIN номер VIN-код, 

Согласно Постановлению № 18810277236604362915 от 1 января 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво Polo, гос. per. знак 

<

***> - ФИО1.

Гражданская ответственность Истца застрахована в адрес "Югория" согласно страховому полису 0253065777.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Ингосстрах согласно страховому полису 5070796761.

адрес произвела истцу страховую выплату в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 4000131 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак 

<

***>, VIN номер VIN-код без учета износа деталей составляет сумма 

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил сумма из расчета сумма - сумма

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2023 года в 00 час. 00 мин. по адресу, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля гос. per. знак 

<

***>, VIN номер VIN-код, 

Согласно Постановлению № 18810277236604362915 от 1 января 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво Polo, гос. per. знак 

<

***> - ФИО1.

Гражданская ответственность Истца застрахована в адрес "Югория" согласно страховому полису 0253065777.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Ингосстрах согласно страховому полису 5070796761.

адрес произвела истцу страховую выплату в размере сумма Однако, истец считает, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 4000131 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак 

<

***>, VIN номер VIN-код без учета износа деталей составляет сумма 

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил сумма из расчета сумма - сумма

Однако, суд считает данные доводы не обоснованными, т.к. согласно материалов выплатного дела адрес, и проведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, истец получил от страховой компании возмещение в размере сумма, от ремонта на СТОА отказался, о чем свидетельствует соглашение о добровольном урегулировании убытка по договору КАСКО от 15.02.2023 года. В связи с отказом от ремонта, истцом была получена сумма возмещения с учетом износа. Заключение истцом не оспаривалось. Расчет был произведен на дату ДТП.

Суд, соглашается с доводами ответчика, что предоставленный истцом отчет от 06.11.2024 года, не может быть положен в основу решения, т.к. стоимость восстановительного ремонта определена на дату проведения экспертизы, ноябрь 2024 года, а не на дату ДТП. 

Учитывая, изложенное, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости устранения дефектов автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО «Автограф», л.д. 105-110, не оспоренном стороной истца и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере сумма (262200 – 208500).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере сумма; расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Учитывая, что экспертное заключение ИП фио № 4000131, не было положено в основу решения, расходы по его оплате в размере сумма, не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу ООО «Прокат АБК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2025 года