12-46/2020 

63RS0045-01-2019-007700-53

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 20 января 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, ходатайство в суд об отложении дела не поступало. 

Представитель ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Постановлением старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.30.3 КоАП РФ, полагаю, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, поскольку согласно данным почтового идентификатора №, копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом сведений о неудачной попытке вручения копии постановления заявителю, данные почтового идентификатора не содержат, что не позволяет сделать вывод об уклонении ФИО1 от получения почтового отправления.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, которая содержит сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по истечении 10 суток после продажи.

Заявитель представил суду копию договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства №, заключенного между ООО «Автоповолжье» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из жалобы следует, что заявитель не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, однако, оригиналы приобщенных к жалобе документов суду не представлены, как и не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов жалобы. Представленные копии договора и акта приема-передачи не отвечают признакам допустимости доказательства, и не подтверждает доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждали бы доводы заявителя, изложенные в жалобе, обжалуемое постановление должностного лица отмене и изменению не подлежит.

Существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемых постановлений, не установлено; наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.