Дело №12-611/2025

23RS0036-01-2025-003544-29

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Восьмирко Е.А., при помощнике судьи Кочикян Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что действия водителя ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания переквалификации являются необоснованными, в материалах дела имеется запись, из которой усматривается, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся. 

На основании изложенного заявитель жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО2 (отправление с присвоенным ШПИ №), ФИО5 (отправление с присвоенным ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия у ФИО2 права управления транспортными средствами, ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного ареста, в связи с чем действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит указанные выводы мирового судьи необоснованными ввиду следующего. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя мопедом, двигался районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5), после чего ФИО2 место дорожно-транспортного происшествия оставил, т. е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО5

Из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, часть 4 статьи 12.2, часть 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае если санкция подлежащей применению статьи главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 12.7 данного кодекса.

Поскольку ФИО2 не имеет водительского удостоверения, к нему не могла быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не мог быть применен к ФИО2, поскольку в судебное заседание он не явился и не был доставлен.

Однако в материалах дела имеются данные о составлении в отношении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (л.д. 5 ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начал исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд обращает внимание, что дело в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья –