Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05.11.2024

66RS0006-01-2024-002751-94

2-3865/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.03.2013 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), был заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 382389 рублей 50 копеек под 19,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик обязанность по погашению кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. 08.10.2020 ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав требования 

<

 № > уступило свои права требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «НБК». По условиям договора уступки предусмотрено право Цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «ПКО «НБК», ссылаясь на неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, просит взыскать с ФИО1:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.05.2021 по 08.05.2024 в размере 164051 рубль, 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.05.2021 по 08.05.2024 – 15948 рублей 31 копейка, 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2021 по 08.05.2024 - 20000 рублей, 

проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 09.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 200834 рубля 65 копеек,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженность в размере 0,5 % за каждый день просрочки, 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, мнение по иску не представил; о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил; судебная корреспонденция, направленная ответчику, адресатом не получена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований, как и возражений относительно наличия уступки права требования взыскания задолженности с ответчика, не привел.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 21.04.2013 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), был заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 382389 рублей 50 копеек под 19,5 % годовых на срок согласно первоначально согласованному графику платежей, — до 21.04.2018. Неустойка за просрочку платежей установлена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Сторонами согласовано, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, а именно по 10024 рубля 89 копеек до 22 числа каждого месяца (за исключением первого платежа 11863 рубля 50 копеек и последнего платежа в размере 10471 рубль 29 копеек). 

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 21.04.2013 в размере 320 930 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 6 409 рублей 30 копеек, всего взыскать 327 339 (триста двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 54 копейки.».

При вынесении заочного решения судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 13.07.2015 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 320 930 рублей 24 копейки, в частности, текущий долг по кредиту – 258 971 рубль 27 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 830 рублей 13 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 35 146 рублей 67 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 13 141 рубль 95 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 10 425 рублей 75 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 414 рублей 47 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК». В удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

При разрешении вопроса о правопреемстве суд установил, что ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» 08.10.2015 заключен договор уступки прав (требований) 

<

 № >, по условиям которого требования по кредитному договору 

<

 № > от 21.04.2013 в сумме 327339 рублей 50 копеек, были переданы взыскателю.

В требованиях о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку исполнительное производство № 594/18/66006-ИП, возбужденное 15.01.2018 на основании исполнительного листа ФС 

<

 № >, не было окончено.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом и неустоек за период с 08.05.2021 по 08.05.2024. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 21.03.2013 ответчиком не погашена, по сведениям официального сайта ФССП России на дату рассмотрения иска исполнительное производство № 594/18/66006-ИП не окончено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустоек являются обоснованными.

Кредитным договором 

<

 № > от 21.03.2013 размер процентов за пользование кредитом установлен в 19,5% годовых. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, размер процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2021 по 08.05.2024 составит 164 0451 рубль 69 копеек. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов. 

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кредитным договором 

<

 № > от 21.03.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исходя из условий кредитного договора неустойка подлежит начислению как на сумму основного долга, так и на сумму процентов. 

Истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 08.05.2021 по 08.05.2024 в размере 1535355 рублей 58 копеек., а также неустойка за нарушение срока оплаты процентов в размере 776297 рублей 36 копеек. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки за период 08.05.2021 по 08.05.2024 за нарушение срока уплаты основного долга до суммы 15948 рублей 31 копейки и за нарушение срока уплаты процентов за период с 08.05.2021 по 08.05.2024 до суммы 20 000 рублей, указанное снижение размера неустойки суд находит разумным и обоснованным, соответствующим последствиям нарушения. В связи с чем требуемые истцом к взысканию суммы неустойки за период с 08.05.2021 по 08.05.2024 за нарушение срока уплаты основного долга 15948 рублей 31 копейки, за нарушение срока уплаты процентов 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом названных выше разъяснений с 09.05.2024 неустойка за нарушение срока уплаты основного долга подлежит начислению на сумму основного долга (200834 рубля 65 копеек) по ставке 20% годовых по день погашения задолженности по основному долгу, неустойка за нарушение срока уплаты процентов подлежит начислению с 09.05.2024 на сумму задолженности по процентам (164051 рубль 69 копеек) по ставке 20% годовых по день погашения задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине 5200 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 11 и 12 названного Постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 08.05.2024, платежным поручением от 21.03.2024.

Данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам одного судебного заседания в отсутствие представителя истца. Представителем истца подготовлено исковое заявление, расчет, формирование и направление иска в суд. При этом с материалами дела представитель истца не знакомился, сведений о проведении проверки платежей и их анализ не представил в материалы дела. Тогда как на выполнение данных действий указано в акте приема-передачи выполненных работ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема и качества проведенной представителем работы, а также принимая во внимание предмет договора оказания юридической помощи и объем оказанных услуг, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов является не соразмерным и не соответствующим объему оказанных представителем услуг, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

 № > от 21.03.2013 за период с 08.05.2021 по 08.05.2024 в размере 164051 рубль 69 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.05.2021 по 08.05.2024 в размере 15948 рублей 31 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2021 по 08.05.2024 в размере 20000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженность в размере 20 % годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2024 по дату полного погашения задолженности в размере 20 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова